Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-4820/14 по делу N А40-136100/2012

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-136100/12-8-343

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буданов С.Б., доверенность от 10.04.2014,

от ответчика - Гладких С.Р., доверенность от 05.12.2013,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и ЗАО ПФК "Полихрон"

на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным А.А.,

на постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО ПФК "Полихрон" (г. Москва, ОГРН 1037739622931)

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (г. Москва, ОГРН 1037739841149)

третьи лица - ООО "Управление капитального строительства "СИТИ" (г.Москва), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о взыскании 192 915 917 руб. 10 коп., признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке и обязании ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" заключить договор с истцом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ПФК "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании 192 915 917 руб. 10 коп., признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке и обязании заключить договор.

Решением суда от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, с ответчика взыскана задолженность в размере 125 447 552 руб. 52 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 380 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО "Производственно-финансовая компания "Полихрон" 74 701 241 руб. 02 коп.

Истец также подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчика указано, что стоимость работ составляет 50 746 311 руб. 50 коп., а отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации на конкретные виды работ исключает оплату данных работ, так как не подтверждает доказательств несения истцом затрат на данные работы.

Заявитель полагает, что при допущенных истцом нарушениях пункта 6.2. договора подряда, у ответчика отсутствовали обязательства по оплате работ за октябрь-декабрь 2011 года, а в связи отсутствием комплектов исполнительной документации, актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы, работы за 2012 год не могли быть приняты и оплачены.

Истец в своей кассационной жалобе указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении третьих лиц о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания после проведения экспертизы.

Истец также отметил, что вывод судов об отсутствии проектно-сметной документации противоречит материалам дела. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертами допущены нарушения принципа полноты исследования и принцип достоверности исследования.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2011 сторонами был заключен договор субподряда N 779-ДЖКХ/11, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО города Москвы (1-й пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их в размере 1 849 379 499 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.1. договора, приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В случае его мотивированного отказа от приемки выполненных работ стороны в течение двух рабочих дней должны составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Оплата выполненных работ производится ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ежемесячно по фактически выполненным затратам.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом за период с января 2012 года по июнь 2012 года в соответствии с актами КС-2, КС-3, при этом договорная документация ответчиком не подписана, мотивированного отказа от приемки работ по качеству и объему работ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 401, 702, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Суды указали, что в соответствии с п.2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании проектно-сметной документации, составленной в соответствии с Московскими территориальными сметными нормами МТСН 91-98, оформлена протоколом согласования стоимости работ (Приложение N 2 к договору), составляет 1 429 932 602,25 руб. Стоимость выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2011 составила 1 849 379 499 руб. 60 коп.

Поскольку проектно-сметная документация сторонами не согласована и не утверждена, по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 77-ДЖКХ/11 за период с января по июнь 2012 года составляет 125 925 311 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, суды указали, что, заявляя о взыскании договорной неустойки по 9.6 договора, истец произвел расчет неустойки от стоимости выполненных работ, однако, ввиду отсутствия проектно-сметной документации, оформленной и утвержденной между сторонами, как это установлено в п.2.1 договора, стоимость работ сторонами не согласована, что исключает применение договорной неустойки с начислением ее от стоимости невыполненных работ.

Судами установлена обоснованность действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, а требование истца об обязании ответчика заключить договор отклонено, поскольку каких либо правовых обоснований не содержит, само требование не конкретизировано истцом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что договор N 779-ДЖКХ/11 является договором субподряда, заключенным в целях реализации распоряжения Правительства Москвы N 136-РП "О проведении капитального ремонта объектов, находящихся в собственности города Москвы (за исключением объектов социальной сферы) и многоквартирных домов города Москвы в 2011 году".

Судами не исследованы вопросы, по какому государственному контракту был заключен договор субподряда, имелись ли правовые основания на заключение договора субподряда, в каком объеме и на основании какой проектно-сметной документации определялись работы, переданные в субподряд. Суды не выяснили, соответствует ли перечень и объем работ по договору субподряда государственному контракту.

Установив факт отсутствия согласованной проектно-сметной документации с учетом изменения цены договора дополнительным соглашением N 1, суды не дали надлежащей оценки договору с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения договоров подряда.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили, какого рода обязательства и по каким основаниям имелись у сторон.

Назначая строительно-техническую экспертизу, суд направил в экспертное учреждение проектно-сметную документацию, включающую в себя рабочий проект, технический регламент, проект производства работ, сводный расчет и локальные сметы. При этом судом не было указано, к какому договору данная документация относится; не определено, кто является исполнителем работ по условиям представленной документации; не указаны оснований применения экспертами указанной документации.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно отсутствия по ряду работ исполнительной документации, несоответствия с результатами визуального обследования, судами оценивались. При этом условиями договора N 779-ДЖКХ/11 установлено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат (п.2.2. договора).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суды исходили из отсутствия проектно-сметной документации, оформленной и утвержденной сторонами, как это установлено в п. 2.1. договора, несогласованности сторонами стоимости работ. При этом суды пришли к выводу о наличии задолженности по договору, нарушении сроков выполнения работ и правомерности расторжения договора.

Суды не в полном объеме исследовали представленные в материалы дела доказательства, включая претензии истца, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, не дали оценки доводам ответчика об оплате задолженности в заявленном размере и отсутствие утвержденной проектно-сметной документации на конкретные виды работ на общую стоимость 50 746 311 руб. 50 коп.

Судами не устанавливалось, действительно ли отсутствие надлежаще оформленной документации и ее несоответствие результатам натурного исследования исключает наличие у истца надлежащих доказательств несения затрат на данные работы в указанном объеме.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, могли ли быть приняты и оплачены ответчиком работы согласно п. 6.2.3 договора при отсутствии комплектов исполнительной документации, актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами не определены фактические правоотношения сторон, не установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению в данном деле, не исследованы все имеющиеся доказательства, не дана правовая оценка доводам сторон.

Судебная коллегия считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать надлежащим образом представленные в обоснование доводов сторон доказательства, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136100/12-8-343 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева