Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10830/11 по делу N А40-142886/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-142886/10-104-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурмистров Д.А. (дов. от 01.03.11 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антур"

на решение от 10 февраля 2011 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 27 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

о взыскании задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью "Антур"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.11.2009 г. N 120170-ПР/ЕКТ-09, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает имущество на хранение в том состоянии, которое имущество будет иметь на момент передачи на хранение путем подписания акта сдачи-приемки на хранение. Передача имущества в собственность осуществляется продавцом уполномоченному представителю покупателя в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем стоимости имущества продавцу, указанной в п. 2.1 договора на основании акта о приеме - передаче имущества.

Истец передал на хранение ответчику имущество - мобильное здание "Ковчег-901.8", что подтверждается актом сдачи-приемки на хранение, подписанным сторонами.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель производит продавцу оплату имущества в размере и сроки, установленные графиком платежей, установленного в Приложении N 2 к договору.

Между тем, ответчиком полученный товар не был оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 420 000 руб.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 420 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что в акте сдачи-приемки на хранение имущества отсутствует точная дата, печать сторон, полномочия лиц, подписавших акт, не указаны, а также о том, что ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям N 77 от 24.03.2010 и N 15 от 15.01.2010, в связи с чем обязательства по договору им исполнены.

Данные доводы приводились судами и обоснованно отклонены.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Утверждение ответчика о том, что в акте сдачи-приемки на хранение отсутствует точная дата, печати сторон, полномочия лиц, подписавших акт, опровергается материалами дела, поскольку представленный акт сдачи-приемки содержит все необходимые реквизиты, подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций (т. 1 л.д. 13-14).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Уралгазстрой" не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не находят своего подтверждения согласно материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 (т. 1 л.д. 63) представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания, не поступило, от ответчика представлены лишь возражения на исковое заявление, в связи с чем судом было завершено предварительное судебное заседание, и в судебном заседании суда первой инстанции дело было рассмотрено по существу.

При принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-142886/10-104-1201 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Антур" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Буянова