Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-9869/11 по делу N А41-40330/2010

г. Москва

20.10.2011 г.

Дело N А41-40330/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Сиволап В.А. - Кузьмина Е.В. - дов. от 17.04.2009 N 2д-1223, Мокров В.С. - дов. от 17.04.2009 N 2д-1224

от ответчика: Михеев В.П. - Льнов А.Г. - дов. от 01.02.2011 б/н

от третьего лица ООО "Троя" - Льянов А.Г. - дов. от 01.02.2011 б/н

рассмотрев 13.10.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Сиволапа Виктора Алексеевича

на постановление от 28.06.2011 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

по иску Сиволапа В.А.

о взыскании денежных средств

к Михееву В.П.

3-и лица - Балахмедов А.С., ООО "Троя"

УСТАНОВИЛ:

Сиволап Виктор Алексеевич (далее - Сиволап В.А., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Михееву Виктору Петровичу (далее - Михеев В.П., ответчик) о взыскании задолженности стоимости 23% доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" в размере 3.560.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.809.842 рубля 77 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.12.2006 г. между ним и Балахмедовым А. С. был заключен договор купли-продажи доли в размере 23% уставного капитала ООО "Троя" в редакции дополнительного соглашения об условиях и порядке исполнения обязанности по оплате доли. Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу N А41-К1-4806/07 с учетом определения суда от 21.12.2009 г. по этому делу права и обязанности покупателя Балахмедова А. С. по указанному договору были переведены на Михеева В. П. в части продажи доли в уставном капитале общества в размере 23 % от уставного капитала номинальной стоимостью 1955 рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением к данному договору стоимость отчуждаемой доли определена в размере 3.560.000 рублей. Однако, ответчик обязательств по оплате доли на основании вступивших в законную силу названных судебных актов не исполнил, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме начислены согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2009 г. по 02.08.2010 г. за 326 дней по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75 % годовых.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. дело передано под подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены, с Михеева Виктора Петровича в пользу Сиволапа Виктора Алексеевича взыскано 3.560.000 руб. 00 коп. стоимости 23 % долей в ООО "Троя" и 249.842 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами всего - 3.809.842 руб. 77 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года, вышеуказанное решение отменено, при этом суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым взыскал с Михеева Виктора Петровича в пользу Сиволапа Виктора Алексеевича номинальную стоимость 23% долей в уставном капитале ООО "Троя" в размере 1.955 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006 г. между участником Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" Сиволапом В.А. (продавец) и Балахмедовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 23% долей в уставном капитале ООО "ТРОЯ".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Сиволап В.А., как участник общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" продает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ", составляющую 23% в размере 1955 рублей, а Балахмедов Арсен Сулядинович покупает указанную долю по ее номинальной стоимости.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость отчуждаемой доли составляет 3.560.000 рублей. Покупатель обязуется оплатить указанную долю не позднее 1 месяца с момента внесения сведений об изменении состава участников ООО "Троя" в Единый государствен ный реестр юридических лиц, согласно которым Балахмедов А. С. является участником ООО "Троя".

Также между Сиволапом В.А. и Гасановым К.К. заключен договор купли-продажи 22% долей в уставном капитале ООО "ТРОЯ".

Участник ООО "ТРОЯ" Михеев В.П. обратился в суд с иском к Сиволапу В.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанным договорам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу А41-4806/07 исковые требования удовлетворены частично. На Михеева В.П. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" от 01.12.2006 г., заключенного между Сиволапом В.А. и Балахмедовым А.С. в части продажи доли в уставном капитале в размере 16% от уставного капитала ООО "ТРОЯ" номинальной стоимостью 1360 рублей; на Михеева В.П. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" от 01.12.2006 г., заключенного между Ничопоренко В.В. и Балахмедовым А.С. в части продажи доли в уставном капитале в размере 12,5% от уставного капитала ООО "ТРОЯ" номинальной стоимостью 1062 рубля 50 копеек.

Производство по делу в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале, заключенным между Сиволапом В.А. и Гасановым К.К., между Ничипоренко В.В. и Балахмедовым А.С. прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 года постановление от 10 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 21 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки) оставлено без изменения, кассационная жалоба Сиволапа Виктора Алексеевича и Ничипоренко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Принимая постановление суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что дополнительное соглашение является недействительным, так как цена, установленная в дополнительном соглашении на 23% доли в уставном капитале равна 76,77 чистых активов общества на момент заключения сделки, кроме того, Балахмедов А.С. не исполнил обязательство по оплате стоимости доли, а Сиволап В.А. не обратился к нему с соответствующим требованием.

В соответствии с представленным бухгалтерским балансом ООО "ТРОЯ" (том 1, л.д. 121 - 122), а также расчетом оценки стоимости чистых активов общества (том 1, л.д. 123) по состоянию на 30.09.2006 г., стоимость чистых активов общества составляла 4.637.000 рублей.

Данные доказательства истцом по делу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в дополнительном соглашении была установлена явно завышенная цена продаваемой доли, при этом покупатель по договору от 01.12.2006 г. свои обязательства не исполнил, что свидетельствует о том, что стороны заключали данное дополнительное соглашение без намерения создать соответствующие правовые последствия, а права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" должны перейти к Михееву В.П. в объеме, установленном в тексте договора от 01.12.2006 г., т.е. у Михеева В.П., как у покупателя по договору возникла обязанность по оплате стоимости доли в размере 1.955 рублей.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2009 г. по делу N А41-К1-4806/07 с Балахмедова А. С. на Михеева В. П. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Троя" от 01.12.2006 г., заключенному между Сиволапом В. А. и Балахмедовым А. С., в части продажи доли в уставном капитале ООО "Троя" в размере 23 % от уставного капитала ООО "Троя" номинальной стоимостью 1.955 руб.

При этом, арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках данного дела в абзацах 3, 4 на листе 4 постановления (т. 1, л. д. 110) указано, что материалами дела установлен факт заключения между Сиволапом В. А. (продавцом) и Балахмедовым А. С. (покупателем) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Троя" от 01.12.2006 г., согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО "Троя", составляющую 23 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1955 руб., которая дополнительным соглашением к договору определена в размере 3.560.000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу N А41-К1-4806/07, также был проверен на соответствие закону спорный договор от 01.12.2006 г.., с учетом дополнительного соглашения, и сделан вывод о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Троя" от 01.12.2006 г., заключенный между Сиволапом В.А. и Балахмедовым А.С., является частично недействительным пропорционально размеру доли воля на отчуждение которой была выражена продавцом в части продажи долей от уставного капитала общества.

С учетом изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствовали основания для переоценки выводов, содержащихся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. и определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. по делу N А41-К1-4806/07 о продаже доли в уставном капитале ООО "Троя" Сиволапом В. А. Балахмедову А. С. в размере 23 % от уставного капитала стоимостью 3.560.000 рублей по договору купли-продажи от 01.12.2006 г. в редакции дополнительного соглашения и перевода прав и обязанностей Балахмедова А. С. как покупателя по данному договору в части оплаты доли на Михеева В. П. (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу, по мнению суда кассационной инстанции, вышел за рамки своих полномочий, поскольку переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, принятым ранее тем же Десятым арбитражным апелляционным судом.

Учитывая, что обязательства по оплате ответчиком стоимости долей в размере 23 %,купленных им у истца по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Троя" от 01.12.2006 г. на основании постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 г. с учетом определения от 21.12.2009 г. по делу N А41-К1-4806/07 не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в заявленном размере, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А41-40330/10 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 г.. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов