Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-4104/11

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А41-40330/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеева Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца Сиволапа В.А. - Кузьмина Е.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2009 г.

от ответчика Михеева В.П. - Гриб В.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2010 г., в реестре за N 4-3652

от третьего лица ООО "ТРОЯ" (ИНН 5029030712; ОГРН 1025003516933) - Льянов А.Г., представитель по доверенности от 01.02.2011 года

от третьего лица Балахмедова А.С. - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 года по делу N А41-40330/10, принятое судьей Торосян М.Г., по иску Сиволап В. А. к Михееву В. П. о взыскании 3 809 842 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Сиволап Виктор Алексеевич (далее - Сиволап В.А., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Михееву Виктору Петровичу (далее - Михеев В.П., ответчик) о взыскании задолженности стоимости 23% доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" в размере 3 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 809 842 рубля 77 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. дело передано под подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михеев В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с Михеева В.П. в пользу Сиволапа В.А. номинальную стоимость 23% долей в уставном капитале ООО "Троя" в размере 1955 рублей. (том 2, л.д. 102-105).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Балахмедова А.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, пояснил, что считает договор купли-продажи доли от 01.12.2006 г. и дополнительное соглашение к нему недействительными.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 г. между участником Общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" Сиволапом В.А. (продавец) и Балахмедовым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 23% долей в уставном капитале ООО "ТРОЯ" (том 1, л.д. 27-28).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Сиволап В.А., участник общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" продает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ", составляющую 23 % в размере 1955 рублей, а Балахмедов Арсен Сулядинович покупает указанную долю по ее номинальной стоимости.

В соответствии с п. 3.2 договора деньги в сумме 1955 рублей покупатель обязуется оплатить истцу в момент подписания договора полностью.

Также между Сиволапом В.А. и Гасановым К.К. заключен договор купли-продажи 22 % долей в уставном капитале ООО "ТРОЯ".

Участник ООО "ТРОЯ" Михеев В.П. обратился в суд с иском к Сиволапу В.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по указанным договорам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу А41-4806/07 исковые требования удовлетворены частично. На Михеева В.П. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" от 01.12.2006 г., заключенного между Сиволапом В.А. и Балахмедовым А.С. в части продажи доли в уставном капитале в размере 16 % от уставного капитала ООО "ТРОЯ" номинальной стоимостью 1360 рублей; на Михеева В.П. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" от 01.12.2006 г., заключенного между Ничопоренко В.В. и Балахмедовым А.С. в части продажи доли в уставном капитале в размере 12,5 % от уставного капитала ООО "ТРОЯ" номинальной стоимостью 1062 рубля 50 копеек.

Производство по делу в части требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале, заключенным между Сиволапом В.А. и Гасановым К.К., между Ничипоренко В.В. и Балахмедовым А.С. прекращено (том 1, л.д. 12-22).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г. в указанном постановлении исправлены опечатки, в том числе в резолютивной части - вместо слов "в части продажи доли в уставном капитале в размере 16 % от уставного капитала ООО "ТРОЯ"" указано "в части продажи доли в уставном капитале в размере 23 % от уставного капитала ООО "ТРОЯ" номинальной стоимостью 1955 рублей" (том 1, л.д. 23-26).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2010 года постановление от 10 сентября 2009 г.. Десятого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 21 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки) оставлено без изменения, кассационная жалоба Сиволапа Виктора Алексеевича и Ничипоренко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Истец по настоящему делу в обоснование иска указал, что 01.12.2006 г. между Сиволапом В.А. и Балахмедовым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 01.12.2006 г., согласно которому цена доли была установлена в размере 3 560 000 рублей (том 1, л.д. 29-30).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. установлен факт заключения Сиволапом В.А. и Балахмедовым А.С. договора купли-продажи доли и дополнительного соглашения к нему, а следовательно у Михеева В.П., как у лица, к которому перешли права и обязанности покупателя, возникла обязанность по оплате доли в уставном капитале в размере, установленной сторонами сделки в дополнительном соглашении.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу п. 4 ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как предусмотрено п. 5 ст. 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Таким образом, принимая решение о продаже принадлежащей ему доли, участник общества должен определить цену, по которой данная доля может быть им продана. Цена должна быть указана в оферте о заключении договора купли-продажи доли, которая направляется остальным участникам общества и самому обществу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу А41-4086/07 установлено, что указанная обязанность Сиволапом В.А. не выполнена, вследствие чего было нарушено принадлежащее другим участникам общества преимущественное право покупки доли.

Поскольку первоначально в договоре купли-продажи цена доли определена в размере 1955 рублей, то эта же цена должна была быть отражена и в оферте, которая подлежала направлению другим участникам общества.

Поскольку в случае нарушения преимущественного права покупки участникам общества предоставляется специальный способ защиты в виде перевода прав и обязанностей покупателя на участника общества, преимущественное право которого нарушено, то данное лицо имеет право на то, что объем прав и обязанностей, которые возникнут у него в результате такого перевода, будет соответствовать тем условиям, которые были бы изложены в оферте и впоследствии были изложены в договоре.

Иное означало бы, что участники общества, преимущественное право которых нарушено, не обладают эффективным способом защиты нарушенного права, так как стороны по первоначальной сделке могли бы в любой момент до вступления в законную силу судебного акта, которым осуществлен перевод прав и обязанностей покупателя изменить условия договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение является недействительным, так как цена, установленная в дополнительном соглашении на 23 % доли в уставном капитале равна 76,77 чистых активов общества на момент заключения сделки, кроме того, Балахмедов А.С. не исполнил обязательство по оплате стоимости доли, а Сиволап В.А. не обратился к нему с соответствующим требованием.

С данным доводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "ТРОЯ" (том 1, л.д. 121-122), а также расчет оценки стоимости чистых активов общества (том 1, л.д. 123) по состоянию на 30.09.2006 г., согласно которому стоимость чистых активов общества составляет 4 637 000 рублей.

Данные доказательства истцом по делу не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, сторонами в дополнительном соглашении была установлена явно завышенная цена продаваемой доли, при этом покупатель по договору от 01.12.2006 г. свои обязательства не исполнил, что свидетельствует о том, что стороны заключали данное дополнительное соглашение без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При таких обстоятельствах, права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРОЯ" должны перейти к Михееву В.П. в объеме, установленном в тексте договора от 01.12.2006 г.

Отклоняя довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оценка действительности данного соглашения дана в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. Между тем, довод о действительности дополнительного соглашения от 01.12.2006 г. Десятым арбитражным апелляционным судом не рассматривался.

С учетом этого, у Михеева В.П., как у покупателя по договору возникла обязанность по оплате стоимости доли в размере 1955 рублей.

Суд первой инстанции при принятии решения вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, в силу чего решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба Михеева В.П. удовлетворена, то в соответствии с ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Сиволапа В.А. в пользу Михеева В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу А41-40330/10 отменить.

Взыскать с Михеева Виктора Петровича в пользу Сиволапа Виктора Алексеевича номинальную стоимость 23 % долей в уставном капитале ООО "Троя" в размере 1955 рублей.

Взыскать с Сиволапа Виктора Алексеевича в пользу Михеева Виктора Петровича госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк