Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10976/11 по делу N А41-23673/2010

г. Москва

24.10.2011

Дело N А41-23673/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - Щелочков Т.В., доверенность от 01.02.2011,

рассмотрев 20.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Roinko Enterprises Limited Кипр

на постановление от 24.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р.,

по иску Roinko Enterprises Limited Кипр к ОАО "Севкабель", ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС", ОАО "Завод Микроприборов" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стандарт Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Завод Микроприборов", ОАО "Севкабель", ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" о расторжении договора облигационного займа, заключенного между ЗАО "Стандарт Банк" и ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" путем выпуска ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 и продажи 112 924 штук облигаций ЗАО "Стандарт Банк". Истец просил так же взыскать солидарно с ответчиков сумму облигационного займа и накопленного купонного дохода в размере 112 924 000 рублей за период с 24.02.2009 по 25.08.2009; - солидарно взыскать проценты за пользование суммой облигационного займа в размере 3 871 034 рублей 72 коп. за четвертый купонный период; - солидарно взыскать проценты в размере 23 938 758 рублей 76 коп. за пользование суммой облигационного займа за период с 26.05.2009 по 04.02.2011, с последующим начислением процентов на сумму облигационного займа по ставке 12,5 процентов годовых, начиная с 05.02.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года в порядке статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения эмитента.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года отменено.

При этом апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ОАО "Завод Микропровод" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом апелляционный суд указал, что настоящий спор не является корпоративным, поскольку не связан с эмиссией облигацией, а регулируется нормами о договоре займа, в связи с чем, оснований для его рассмотрения по правилам исключительной подсудности не имеется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2010 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В дальнейшем истец был заменен на Компанию "Роинко Энтерпрайзим Лимитед".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд исходил из факта неисполнения эмитентом обязательств по погашению облигаций в срок, указанных в Решении о выпуске ценных бумаг, утвержденном решением эмитента.

Суд установил, что истец является владельцем 112 924 шт. неконвертируемых документарных облигаций ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг, эмитент обязуется по требованию владельцев облигаций приобрести все облигации, заявления на приобретение которых поступили от владельцев облигаций в порядке и сроки, установленные Решением о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купона по облигациям на срок более 7 дней признается дефолтом.

В случае, дефолта владелец облигаций имеет право требовать номинальную стоимость облигаций и выплату причитающегося ему купонного дохода.

В соответствии с установленной Решением о выпуске ценных бумаг, процедурой держатель облигаций 18.05.2009 направил Агенту Эмитента, осуществляющему приобретение облигаций по поручению за счет эмитента, - Банк ВТБ (ОАО), письменное уведомление о намерении продать 112 924 шт. облигаций.

Факт получения требования установлен судом и подтверждается уведомлением, копия которого приобщена в материалы.

Выпиской из реестра заявок ЗАО "Фондовая биржа ММВБ" от 28.05.2009 года подтверждается, что заявка, поданная истцом в количестве 112 924 шт. облигаций не была удовлетворена и сделок заключенных на основании поданной ЗАО "Стандарт Банк" заявки, в системе торгов не зарегистрировано.

Установив неисполнение эмитент своих обязательств по возврату истцу суммы облигационного займа, составляющую номинальную стоимость облигаций принадлежащих истцу, на сумму 112 924 000 рублей, суд удовлетворил требование иска о взыскании суммы облигационного займа.

Кроме того судом удовлетворены так же требования иска о взыскании накопленного купонного дохода на основании п 9.3, 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг за каждый купонный период.

На основании положений статей 363, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а так же пунктов 9.7, 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требований иска об удовлетворении требования истца к лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигаций (поручителям) -ОАО "Севкабель" и ОАО "Завод Микропровод".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как вынесенное с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Постановлением от 24 июня 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года отменил. Передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права наличием спора о подсудности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представители ответчиков в суд не явились..

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в суд представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2334/10, согласно которой к спору о взыскании задолженности по облигационному займу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заимодавцу определенной денежной суммы не применяются положения части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, поскольку такой спор не относится к корпоративным, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность по данному спору может быть определена в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Апелляционный суд указал, что пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты эмитентом купонного дохода и/или номинальной стоимости при погашении облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы облигаций - физические лица могут обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, владельцы облигаций - юридические лица и индивидуальные предприниматели - в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права -рассмотрению спора в незаконном составе суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Так, в соответствии с требованиями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что дело уже направлялось по подсудности в другой арбитражный суд. Кроме того, отменяя определение о передаче по подсудности, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 апреля 2010 года уже определял подсудность данного дела.

Именно постановлением от 16 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом дело было передано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (правил о подсудности) и рассмотрению дела в незаконном составе.

Кроме того, следует учесть, что дело находится на рассмотрении с сентября 2009 года, столь длительный срок рассмотрения вызван неоднократной передачей дела по подсудности, передача дела в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение приведет к увеличению срока на рассмотрения, при этом каких-либо возражений по существу спора ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23673/10 отменить. Оставить в силе решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Московской области по тому же делу.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева