Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-614/10 по делу N А40-1345/2009

г. Москва

20.10.2011 г.

Дело N А40-1345/09-73-2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - не явился

от ОАО "Агрохимбанк" - не явился

от ЗАО "Валго-Авто" - Озерский И.Д.-доверенность от 05.10.2011,Бадалов Н.Е.- доверенность от 05.10.2011,Бадалова В.А.-доверенность от 05.10.2011

рассмотрев 06.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Валго-Авто"

на определение от 16.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 11.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк"

к ОАО "Агрохимбанк", ЗАО "Валго-Авто"

о признании сделок недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агрохимбанк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 ОАО "Агрохимбанк" (далее по тексту- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

25.02.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего к ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "Валго-Авто" о признании недействительными сделок, совершенных 19.11.2008 и 21.11.2008 путем списания денежных средств с расчетного счета.

Определением от 16.06.2011 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными действия ОАО "Банк развития аграрной и химической промышленности" (ОАО "Агрохимбанк") в виде банковских операций по списанию денежных средств ЗАО "Валго-Авто" от 19.11.2008 и 21.11.2008 по кредитному договору N 162/КР-2008 от 31.03.2008 г.. в размере 5.701.000,00 руб. с расчетного счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852. Применены последствия недействительности сделок от 19.11.2008 и 21.11.2008.

При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Приказом Банка России от 29.12.2008 г.. N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на основании приказа от 29.12.2008 N ОД-1013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г.. ОАО "Агрохимбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником и ЗАО "Валго-Авто" был заключен договор банковского счета N 769 от 12.05.2000, на основании которого должник открыл ЗАО "Валго-Авто" расчетный счет, а также был заключен кредитный договор N 162/КР-2008 от 31.03.2008, во исполнение обязательств по которому должник предоставил ЗАО "Валго-Авто" кредит в размере 9 500 000 руб.00 коп.

19.11.2008 и 21.11.2008 ОАО "Агрохимбанк" произвел операции по списанию денежных средств в общей сумме 5 701 000 руб. с расчетного счета заявителя жалобы N 40702810500000000852 в счет погашения задолженности ЗАО "Валго-Авто" по кредитному договору N 162/КР-2008, что подтверждается выпиской по счету.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в результате совершения данных внутрибанковских проводок ЗАО "Валго-Авто" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, перед требованиями иных кредиторов банка.

По мнению судов, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что не знал или не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. ЗАО "Валго-Авто" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемых сделок. Сведения о состоянии должника публикуются на сайте ЦБ РФ, а также на сайте самого банка и в средствах массовой информации.

На дату совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 млн. руб., поскольку на корреспондентских счетах банка отсутствовали достаточные средства для их исполнения. Следовательно, банк не имел реальной возможности исполнить платежные поручения от 19.11.2008 и 21.11.2008.

На 21.11.2008 г.. в ОАО "Агрохимбанк" образовалась картотека неисполненных платежных документов, на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Приняв во внимание неплатежеспособность банка в оспариваемый период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные банковские операции носят мнимый характер.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ЗАО "Валго-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что его возражение о том, что ЗАО "Валго-Авто" не знало и не могло знать о неплатежеспособности или скором ее наступлении для ОАО "Агрохимбанк" не получило надлежащей оценки судов, представленные в дело доказательства были исследованы не в полном объеме. Также ответчик ссылается на то, что причиной досрочного погашения кредита являлось увеличение процентной ставки за пользование кредитом, что также не было учтено судами. Кроме того, ответчик утверждает, что суды не рассмотрели его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов и несостоятельность утверждений ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании судом кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.10.2011 по 13.10.2011.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела о пропуске срока исковой давности ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем последствия истечения срока исковой давности не могли быть применены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28, пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по иску конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком и ли списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик, возражая против его удовлетворения, ссылался на то, что в период совершения оспариваемых платежей по его расчетному счету банком проводились операции по зачислению и списанию денежных средств без задержек, в опубликованных банковских балансах ответчика за первый-третий кварталы 2008 года содержались сведения о наличии у банка прибыли и отсутствии убытков, оспариваемые сделки совершены до отзыва у банка лицензии, досрочное погашение кредита произведено после увеличения процентной ставки за пользование кредитом. В подтверждение этих утверждений ответчик ссылался на условия кредитного договора и представил в материалы дела платежные поручения, бухгалтерские балансы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Делая вывод о том, что ответчик не доказал того, что он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки изложенным в отзыве ответчика утверждениям и не указал мотивы, по которым отверг представленные в их подтверждение доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции также не дал оценки этим доказательствам и доводам, которые ответчик изложил уже в качестве оснований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции, не исследовали и не оценили доказательства, представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Учитывая, что от результата оценки этого довода зависит вывод суда о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет, суд кассационной инстанции, в полномочия которого в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит исследование и оценка доказательств, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, а также представленные в дело доказательства, по результатам оценки которых, решить спор по существу с вынесением законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.06.2011 по делу N А40-1345/09-73-2Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.08.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин