|
20.10.2011 г.
|
Дело N А40-1345/09-73-2
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" - не явился
от ОАО "Агрохимбанк" - не явился
от ЗАО "Валго-Авто" - Озерский И.Д.-доверенность от 05.10.2011,Бадалов Н.Е.- доверенность от 05.10.2011,Бадалова В.А.-доверенность от 05.10.2011
рассмотрев 06.10.2011 в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Валго-Авто"
на определение от 16.06.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 11.08.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,
по иску конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк"
к ОАО "Агрохимбанк", ЗАО "Валго-Авто"
о признании сделок недействительными,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агрохимбанк"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 ОАО "Агрохимбанк" (далее по тексту- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
25.02.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ОАО "Агрохимбанк" в лице конкурсного управляющего к ОАО "Агрохимбанк" и ЗАО "Валго-Авто" о признании недействительными сделок, совершенных 19.11.2008 и 21.11.2008 путем списания денежных средств с расчетного счета.
Определением от 16.06.2011 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными действия ОАО "Банк развития аграрной и химической промышленности" (ОАО "Агрохимбанк") в виде банковских операций по списанию денежных средств ЗАО "Валго-Авто" от 19.11.2008 и 21.11.2008 по кредитному договору N 162/КР-2008 от 31.03.2008 г.. в размере 5.701.000,00 руб. с расчетного счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852. Применены последствия недействительности сделок от 19.11.2008 и 21.11.2008.
При вынесении определения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Приказом Банка России от 29.12.2008 г.. N ОД-1012 у ОАО "Агрохимбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и на основании приказа от 29.12.2008 N ОД-1013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 г.. ОАО "Агрохимбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Между должником и ЗАО "Валго-Авто" был заключен договор банковского счета N 769 от 12.05.2000, на основании которого должник открыл ЗАО "Валго-Авто" расчетный счет, а также был заключен кредитный договор N 162/КР-2008 от 31.03.2008, во исполнение обязательств по которому должник предоставил ЗАО "Валго-Авто" кредит в размере 9 500 000 руб.00 коп.
19.11.2008 и 21.11.2008 ОАО "Агрохимбанк" произвел операции по списанию денежных средств в общей сумме 5 701 000 руб. с расчетного счета заявителя жалобы N 40702810500000000852 в счет погашения задолженности ЗАО "Валго-Авто" по кредитному договору N 162/КР-2008, что подтверждается выпиской по счету.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в результате совершения данных внутрибанковских проводок ЗАО "Валго-Авто" получило преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, перед требованиями иных кредиторов банка.
По мнению судов, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что не знал или не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. ЗАО "Валго-Авто" является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемых сделок. Сведения о состоянии должника публикуются на сайте ЦБ РФ, а также на сайте самого банка и в средствах массовой информации.
На дату совершения оспариваемых сделок банком не были исполнены платежные поручения клиентов на сумму, превышающую 420 млн. руб., поскольку на корреспондентских счетах банка отсутствовали достаточные средства для их исполнения. Следовательно, банк не имел реальной возможности исполнить платежные поручения от 19.11.2008 и 21.11.2008.
На 21.11.2008 г.. в ОАО "Агрохимбанк" образовалась картотека неисполненных платежных документов, на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Приняв во внимание неплатежеспособность банка в оспариваемый период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные банковские операции носят мнимый характер.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ЗАО "Валго-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направит дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что его возражение о том, что ЗАО "Валго-Авто" не знало и не могло знать о неплатежеспособности или скором ее наступлении для ОАО "Агрохимбанк" не получило надлежащей оценки судов, представленные в дело доказательства были исследованы не в полном объеме. Также ответчик ссылается на то, что причиной досрочного погашения кредита являлось увеличение процентной ставки за пользование кредитом, что также не было учтено судами. Кроме того, ответчик утверждает, что суды не рассмотрели его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов и несостоятельность утверждений ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании судом кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.10.2011 по 13.10.2011.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела о пропуске срока исковой давности ответчик заявил только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем последствия истечения срока исковой давности не могли быть применены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 28, пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до момента назначения временной администрации, может быть признана арбитражным судом недействительной по иску конкурсного управляющего.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком и ли списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" как при банкротстве банк
