Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 г. N Ф05-614/10 по делу N А40-1345/2009

г. Москва

31 10 2012 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Никитина Е.А.- доверен. от 05.10.2012 г.,

от закрытого акционерного общества "Валго-Авто" - Бадалов Н.Е.О., генеральный директор, Бадалова В.А.- доверен. от 24.10.2012 г.,

Ляховецкая А.А.- доверен. от 24.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2012

кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 28.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по делу N А40-1345/09-73-2Б о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Агрохимбанк"

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрохимбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу "Агрохимбанк" и закрытому акционерному обществу "Валго-Авто"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.09 открытое акционерное общество Банк развития аграрной и химической промышленности (ОАО "Агрохимбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве обратился конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" к ответчикам ЗАО "Валго-Авто", ОАО "Агрохимбанк" о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок: -по Кредитному договору N 162/КР-2008 от 31.03.2008 г.: - банковской операции от 19.11.2008 г. (платежное поручение N 994) по списанию денежных средств в размере 1 318 900 руб. 00 коп. со счета N 40702810500000000852, - банковской операции от 21.11.2008 г. (платежное поручение N 4) по списанию денежных средств в размере 4 382 100 руб. 00 коп. со счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852, (две банковские операции по Договору N 162/КР-2008). По Кредитному договору N 600/КР-2008 от 18.11.2008 г.: - банковской операции от 21.11.2008 г. (платежное поручение N 6) по списанию денежных средств в размере 1 354 700 руб. 00 коп. со счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852, - банковской операции от 24.11.2008 г. (платежное поручение N 10) по списанию денежных средств в размере 390 930 руб. 00 коп. со счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852, - банковской операции от 26.11.2008 г. (платежное поручение N 19) по списанию денежных средств в размере 298 100 руб. 00 коп. со счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852, - банковской операции от 26.11.2008 г. (платежное поручение N 20) по списанию денежных средств в размере 718 570 руб. 00 коп. со счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852, - банковской операции от 27.11.2008 г. (платежное поручение N 21) по списанию денежных средств в размере 29 378 руб. 00 коп. со счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852, - банковской операции от 28.11.2008 г. (платежное поручение N 34) по списанию денежных средств в размере 173 650 руб. 00 коп. со счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852, - банковской операции от 28.11.2008 г. (платежное поручение N 35) по списанию денежных средств в размере 5 589 377 руб. 00 коп. со счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852, - банковской операции от 28.11.2008 г. (платежное поручение N 37) по списанию денежных средств в размере 408 900 руб. 00 коп. со счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852, - банковской операции от 02.12.2008 г. (платежное поручение N 39) по списанию денежных средств в размере 50 900 руб. 00 коп. со счета ЗАО "Валго-Авто" N 40702810500000000852.

Определением от 29.03.2012 заявление в части признания недействительными (ничтожными) банковских операций по кредитному договору N 162/КР-2008 от 31.03.08 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-119763/10-73-565Б оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Агрохимбанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права, выводы судов о применении п.2 ст. 181 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-119763/10-73-565Б отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Закрытое акционерное общество "Валго-Авто" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представило письменные возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судами, что определением от 26.03.2012 (полный текст определения изготовлен 29.03.2012) в удовлетворении заявления о признании недействительными действий открытого акционерного общества "Банк развития аграрной и химической промышленности" в виде банковской операции по списанию денежных средств закрытого акционерного общества "Валго-Авто" от 19.11.2008 г., 21.11.2008 г. по кредитному договору N 162/КР-2008 от 31.03.2008 г. в размере 5 701 000 руб. 00 коп. с расчетного счета закрытого акционерного общества "Валго-Авто" отказано.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Оставляя заявление о признании недействительными сделок от 19.11.2008 и от 21.11.2008 без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ОАО "Агрохимбанк" находится заявление конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" к ответчикам ЗАО "Валго-Авто", ОАО "Агрохимбанк" о признании недействительными действий ОАО "Агрохимбанк" в виде банковских операций по списанию денежных средств ЗАО "Валго-Авто" от 19.11.2008 г. и 21.11.2008 г. по кредитному договору N 162/КР-2008 от 31.03.2008 г., судебное заседание назначено на 26.03.2012.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям:

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Требования о признании сделок недействительными заявлены на основании ст.ст.10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем суды не дали оценки вышеназванным сделкам на соответствие их требованиям ст.ст.10,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которые ссылался заявитель при подаче требований о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем суды, применяя положения пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не исследовали доводы заявителя о возможности применения пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( 3х летний срок исковой давности).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении), постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка вышеназванных сделок на соответствие положениям ст.ст.10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение положений статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом выводов на соответствие требованиям ст.ст.10,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-1345/09-73-2Б отменить, направить дело N А40-1345/09-73-2Б на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова