Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10918/11 по делу N А40-5340/2011

г. Москва

25.10.2011

Дело N А40-5340/11-155-44

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бажанова Е.В. - дов. от 01.06.2011;

от ответчика Лавринец Ю.М. - паспорт N 45 09 585 401, выдан отделом по р-ну Можайский ОУ ФМС по г. Москве в ЗАО 26.03.2008, Халюзева Е.В. - дов. N 42 от 19.08.2011,

рассмотрев 20.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПТФ "Юдино",

на решение от 09.06.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 25.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по иску Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

о расторжении контракта и взыскании 59 103, 42 руб.

к ООО "ПТФ "ЮДИНО",

УСТАНОВИЛ:

Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая фирма "ЮДИНО" о расторжении государственного контракта N 41-Э/2010 от 29.10.2010 и о взыскании 59103 руб. 42 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку поставщик допустил существенные нарушения условий контракта.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПТФ "ЮДИНО", в которой ответчик ссылался на то, что выводы судов об обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с вышеуказанным контрактом поставщик обязуется передать подведомственным учреждениям государственного заказчика форменное обмундирование и обувь для Государственного бюджетного учреждения города Москвы - Кадетской школы-интерната N 11 "Московский дипломатический кадетский корпус" до 29.11.2010, то есть в течение 21 рабочего дня с даты подписания контракта, этапов поставки контрактом не предусмотрено; цена контракта составляет 2928578 руб., по состоянию на 30.12.2010 ответчик исполнил перед истцом обязательства на сумму 2164890 руб.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из п.8.2 контракта следует, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случаях существенных нарушений поставщиком контракта, в том числе - в случае просрочки поставки товара более чем на 2 дня.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Утверждение ответчика о том, что письмом от 03.12.2010 не подтверждается тот факт, что истцом было сделано ответчику предложение о расторжении договора, противоречит тексту претензии от 03.12.2010, согласно которому в случае отказа удовлетворить требования истца он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Между тем, судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12363 от 12.04.2011, в соответствии с которой для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции. Расторгая контракт, суды должны исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о том, что недопоставка продукции произошла в связи с отказом истца от приемки, подвергнуть оценке поведение заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены доказательства передачи ответчику ростовочно-размерных данных.

Между тем, суды не исследовали причин несвоевременной поставки, при этом установили, что при цене контракта 2928578 руб. товар был поставлен на сумму 2164890 руб.

Судами установлено, что требование об исполнении обязательств по контракту до настоящего времени ответчиком не выполнено, однако ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеются товарные накладные, которые подтверждают отгрузку товаров по истечении срока поставки товара, от приемки части которого истец отказался (л.д. 95-100 т.2).

Суды не подвергли оценке поведение заказчика, в то время как ответчик ссылался на то, что к контракту не было представлено приложений, определяющих рост и размер обмундирования. Недостающие ростовые данные на товары были предоставлены истцом ответчику только 22.11.2010 (л.д. 87 т.2), в то время как срок контракта истекал 29.11.2010. При этом ответчик ссылался на неоднократные запросы в адрес заказчика относительно ростовочно-размерных данных(л.д. 72, 73 т.2).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме (л.д. 144, 145 т.1) , техническому заданию на поставку форменного обмундирования и обуви для Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы - Кадетской школы-интерната N 11 "Московский дипломатический кадетский корпус" (л.д.37 т.2).

Заказчик ссылается на то, что в соответствии с указанным техническим заданием в начальную цену контракта входит в том числе подгон форменного обмундирования, в то время как поставщик ссылается на то, что подгон форменного обмундирования не означает обмер конкретных подростков, притом что в названном извещении единица измерения указана "учреждений".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09 июня 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5340/11-155-44 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова