Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19810/11

г. Москва

Дело N А40-5340/11-155-44

25 августа 2011 г.

N 09АП-19810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промышленно-торговая фирма "ЮДИНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011

по делу N А40-5340/11-155-44, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы к ООО "Промышленно-торговая фирма "ЮДИНО"

о расторжении контракта и взыскании 59 103 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Халюзева Е.В. по доверенности N 42 от 19.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промышленно-торговая фирма "ЮДИНО" о расторжении государственного контракта N 41-Э/2010 от 29.10.2010 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту в сумме 59 103 руб. 42 коп.

Решением от 09.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, расторгнув государственный контракт N 41-Э/2010 от 29.10.2010, заключенный между Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы и ООО "Промышленно-торговая фирма ЮДИНО" на поставку форменного обмундирования и обуви для Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Кадетской школы-интерната N 11 "Московский дипломатический кадетский корпус" в 2010 году, взыскав с ООО "Промышленно-торговая фирма ЮДИНО" в пользу Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы 59 103 руб. 42 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части расторжения государственного контракта.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика в нарушение положений ст. 452 ГК РФ не было направлено предложение о расторжении государственного контракта.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель также ссылается на несвоевременное предоставление истцом всей документации, определенной ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд".

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "Промышленно-торговая фирма "ЮДИНО" (поставщик) и Западным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (заказчик) был заключен государственный контракт N 41-Э/2010 на поставку форменного обмундирования и обуви для Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Кадетской школы-интерната N 11 "Московский дипломатический кадетский корпус" в 2010 году.

Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.3 контракта и графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту) все обусловленные контрактом услуги должны быть оказаны до 29.11.2010, то есть в течение 21 рабочего дня с даты подписания государственного контракта. Этапов оказания услуг по поставке государственным контрактом не предусмотрено.

Цена контракта составляет 2 928 578 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.12.2010 ответчик исполнил перед истцом обязательства на сумму 2 164 890 руб.

03.12.2010 в связи с ненадлежащим неисполнением условий контракта истцом была направлена претензия б/н с требованием оплатить неустойку и в срок до 08.12.2010 осуществить поставку товара.

Сумма неустойки, указанная истцом в претензии б/н от 03.12.2010, оплачена ООО "Промышленно-торговая фирма "ЮДИНО" в полном объеме, однако требование об исполнении обязательств по контракту до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Разделом 7 контракта предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту.

Согласно п.п. 10,11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из пункта 8.2. контракта следует, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случаях существенных нарушений поставщиком контракта, в том числе - в случае просрочки поставки товара более чем на 2 (два) дня.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, невыполнение исполнителем принятых на себя обязательств по контракту является существенным нарушением договора, поскольку полная поставка товара, являющегося предметом заключенного между сторонами государственного контракта, не осуществлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении государственного контракта N 41-Э/2010 от 29.10.2010 и взыскании неустойки в размере 59 103 руб. 42 коп.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец, реализуя предусмотренное ст. 4 АПК РФ право на судебную защиту, обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта на основании п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Довод ответчика о том, что истцом своевременно не исполнено требование о предоставлении ростовочно-размерных данных, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику всей документации, в том числе ростовочно-размерных данных, при этом заявителем не доказан факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по заключенному контракту. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчиком в соответствии с действующим законодательством не приняты меры для изменения сроков поставки или изменения условий государственного контракта.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-5340/11-155-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков