Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10012/11 по делу N А40-9768/2011

г.Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-9768/11-19-82

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Просанов И.В. - доверенность N 29/04-11 от 19 апреля 2011 года,

от ответчика Иванов М.Ю. - доверенность от 20 июля 2011 года, Васильев В.В. - доверенность от 15 октября 2011 года,

рассмотрев 13-20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НПФ "Энтехмаш"

на решение от 27 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барыкиным С.П.,

на постановление от 11 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "Машин Тулс Трэйд"

о взыскании 935 837руб. 84коп.

к ООО "НПФ "Энтехмаш"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машин Тулс Трэйд" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПФ "Энтехмаш" (покупатель) о взыскании 935 837,84руб. пени за нарушение срока предоплаты по договору поставки оборудования от 18.04.2008 N 686/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой покупатель ссылается на то, что поскольку договор поставки оборудования расторгнут, у истца отсутствует право требовать неустойку за его ненадлежащее исполнение, полагает, что цессия по указанному договору является ничтожной. Кроме того, покупатель указывает, что судебные инстанции неправомерно не применили положения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2011 г.. до 20.10.2011 г..

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "КНУТ-РУССЛАНД" (поставщик) и ООО "НПФ Энтехмаш" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 686/6 от 18.04.2008 г.., по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и своевременно оплачивает оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.4 договора покупатель должен осуществить 30% предоплаты в течение 5 дней после подписания договора.

Указанная предоплата произведена в июле 2008 года, т.е. с нарушением условий договора поставки.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

14.10.2010 г.., между ООО "КНУТ-РУССЛАНД" (цедент) и ООО "Машин Тулс Трэйд" (цессионарий) заключен договор цессии N 1 по договору поставки.

Об уступке права ответчик извещен уведомлением от 14.10.2010 г..

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком на сумму предоплаты начислены пени в размере 935 837,84руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе покупатель ссылается на то, что поскольку договор поставки расторгнут, у истца отсутствует право требования уплаты неустойки.

Из принятых по делу судебных актов не следует, исследовался ли вопрос о возможности применения положений ст. 330 ГК РФ при обстоятельствах настоящего дела.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Судебными инстанциями не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки внесения предварительной оплаты товара, в то время как истцом обязательства вовсе не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка представляет собой в том числе, один из способов исполнения обязательства.

Между тем, судебные инстанции не установили, возможно ли взыскание неустойки, являющейся способом обеспечения обязательства, при условии отсутствия самого обязательства (вследствие расторжении договора) и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении истца исполнять эти обязательства до расторжения договора.

Исходя из изложенного, судебными инстанциям следует установить, возникло ли у ответчика право на обеспечение обязательства (на взыскание неустойки), при условии неисполнения им самим этого обязательства и дальнейшего отказа от его исполнения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскивая с покупателя неустойку, судебные инстанции не применили положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы в данной части без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При новом рассмотрении, в случае установления правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, суду первой инстанции следует исследовать и оценить доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, установив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, в совокупности с неисполнением своих обязательств истцом вообще.

Кроме того, исследовать вопрос о значительности превышения суммы неустойки сумме возможных убытков истца, в совокупности с тем обстоятельством, что истец свои обязательства не исполнил.

Оценить довод ответчика о том, что период нарушения сроков исполнения обязательств является незначительным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А40-9768/11-19-82 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова