Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10166/11 по делу N А40-19768/2011

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-19768/11-118-169

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: уведомлен, не явился

от ответчика: уведомлен, не явился

рассмотрев 19 октября 2011 г. кассационную жалобу ответчика ЗАО "Гражданские самолеты Сухого"

на решение от 12 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 21 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ООО "Компания ВИКО" (ИНН: 5035022011, ОГРН: 1035007100655)

к ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (ИНН:7714175986, ОГРН: 1027739155180)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Вико" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Гражданские самолеты Сухого" (далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 499 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивированы тем, что выполненные ЗАО "Корпорация Руссна" работы, принятые по актам сдачи-приемки работ, оплачены были только по решению Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 г. по делу N А40-116896\10-27-1021, в связи с чем истец, к которому по договорам уступки права требования перешли права требования по двум договорам на выполнение опытно-конструкторских работ, требует проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 г. по делу N А40-19768/11-118-169, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г., исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При принятии судебных актов, суды исходили из того, что акты о выполнении работ в установленном договором объеме подписаны обеими сторонами, а доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договоров акт сдачи-приемки работ фиксирует исключительно факт приемки работ, а оплату работ ответчик должен осуществить только после получения от исполнителя счета или счета-фактуры. Поскольку исполнитель работ, то есть ЗАО "Корпорация Руссна" не выставлял ответчику счет или счет-фактуру, то есть исполнитель не совершил предусмотренных договором действий, он считается просрочившим и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан платить проценты за время просрочки истца. По мнению ответчика, период просрочки оплаты основного долга должен исчисляться по истечении 10 банковских дней с момента выставления счета, а не с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Отзыв от истца на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 19 декабря 2008 года между ЗАО "Корпорация Руссна" и ответчиком заключены договоры N 07-107/60 на выполнение опытно-конструкторских работ на сумму 7 861 421 руб. 12 коп. и N 07-025/37 на выполнение опытно-конструкторских работ от 19 декабря 2008 года на сумму 2 257 928 руб. 52 коп. Выполнение работ по вышеуказанным договорам в полном объеме подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ от 19 января 2009 года. Основная сумма долга по вышеуказанным договорам в размере 10 119 349 руб. 64 коп. решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-116898/10-27-1021 взыскана с ответчика в пользу ООО "Компания Вико".

Истец по договору от 02 июля 2010 г. N 3-12/07 об уступке права требования приобрел у ЗАО "Корпорация Руссна" право требования по договору от 19 декабря 2008 г. N 07-107/60, а по договору N 2-12/07 приобрел право требования по договору от 19 декабря 2008 г. N 07-025/37.

Поскольку согласно статье 384 ГК РФ к кредитору переходят также и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, истец обратился к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 5.5 обоих договоров на выполнение опытно-конструкторских работ ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Фактически долг был выплачен в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы 25 января 2011 года списанием с расчетного счета ответчика денежных средств на основании исполнительного листа серии АС N 003521288.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по оплате стоимости выполненных опытно-конструкторских работ, то есть не оплатил в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки, суды правомерно признали обоснованным требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 499 руб.

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате работ у него не возникли ввиду отсутствия выставленных на оплату счетов, предусмотренных пунктом 5.5. договоров, суд кассационной инстанции отклоняет. По мнению суда, отсутствие счетов-фактур не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а по условиям договором десять дней, то есть срок исполнения обязательства по оплате работ, исчисляются именно с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны заказчиком, работы приняты, их результаты использованы заказчиком в процессе его деятельности, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных опытно-конструкторских работ для ответчика, стоимость же исполнителю не была возмещена в течении длительного времени с момента принятия работ.

Кроме того, согласно статьям 769, 774 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения работ, а не выставление счета. Невыставление счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно выполненные работы, а также от ответственности за просрочку исполнения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А40-19768/11-118-169 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина