Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-15377/10 по делу N А41-17427/2010

г. Москва

24.10.2011

Дело N А41-17427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А. А.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца -Крухмалев А.А., доверенность от 09.03.2010, Гуляев П.А., доверенность от 14.09.2011,

от ответчика - Передерий И.Г., Передерий Г.М., доверенность от 13.04.2010,

рассмотрев 19.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Павла Александровича

на решение от 23 марта 2011 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

арбитражными заседателями Молофеевой Н.А., Киселевым С.Г.,

на постановление от 06 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Гуляева Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Передерию Ивана Геннадьевича о взыскании задолженности по договору займа, по иску индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича к Гуляеву Павлу Александровичу о признании договора залога ничтожной сделкой, признании договоров займа и залога недействительными в связи с форс-мажорными обстоятельствами, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Павел Александрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Передерию Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 1 от 04 .08.2009 в размере 1 953 723 руб. 92 коп., процентов в размере 233 376 руб. 34 коп., пени в размере 2 239 577 руб. 81 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 1 от 04.08.2009.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд Московской области объединил дело N А41-30175/10 по иску ИП Передерия И.Г. к Гуляеву П.А. о признании договора залога товаров в обороте N 1 от 04.08.2009 ничтожной сделкой в одно производство с настоящим делом.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд Московской области объединил дело N А41-30177/10 по иску ИП Передерия И.Г. к Гуляеву П.А. о признании недействительным договора займа N 1 и договора залога к нему от 04.08.2009, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в одно производство с настоящим делом.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд Московской области объединил дело N А41-30179/10 по иску ИП Передерия И.Г. к Гуляеву П.А. о признании недействительным договора займа N 1 и договора залога к нему от 04.08.2009 и применении последствий недействительности сделки в одно производство с настоящим делом.

В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ Гуляев П.А. уточнил предмет исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 1 882 784 руб. 48 коп. (эквивалент 64 350 долларов США), проценты в размере 224 902 руб. 47 коп., пени в размере 8 165 166 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-17427/10 с ИП Передерия И.Г. в пользу Гуляева П.А. взыскано 1 882 784 руб. 48 коп. задолженности, 224 902 руб. 47 коп. - процентов, 100 000 руб. - пени. В удовлетворении исковых требований ИП Передерия И.Г. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Гуляева П.А., суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о возврате суммы займа. Представленная электронная переписка, по мнению суда не может служить подтверждением возврата денежных средств.

Суд установил, что довод ответчика о том, что займ возвращался путем финансирования предприятия истца ООО "А1-пласт" не подтвержден соответствующими доказательствами. Какие-либо финансовые документы отсутствуют. Отсутствует так же подтверждение возврата долга документами бухгалтерской отчетности.

Постановлением от 06 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В исках отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение в части, а постановление полностью и принять по делу новый судебный акт взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 882 784 рубля 48 коп. (эквивалент 64 350 долларов США), взыскать с ответчика неустойку в размере 4 355 946 рублей 36 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемой части решения и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представители ответчика требования кассационной жалобы не признали, считают судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела 04.08.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб., эквивалентной 64 350 долларов США, по курсу 31,08, а заемщик обязался вернуть сумму займа, эквивалентную 64 350 долларов США по курсу рубля, в течение 30 календарных дней с момента предоставления займа и уплатить проценты за пользование им в размере 0,1% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2009 к договору займа стороны установили размер процентов по договору - 20 % годовых от суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2009 г. к договору займа стороны утвердили график ежемесячной выплаты процентов и согласовали срок возврата займа - 05 февраля 2010 года.

В обеспечение исполнение обязательств стороны заключили договор залога N 1 от 04.08.2009, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю товары на складе.

Факт перечисления ответчику 4 августа 2009 г. денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету Гуляева П.А.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, Гуляев П.А. указа на нарушение ответчиком договорных. Сумма заяйма в установленный срок не возвращена. Задолженность по основному долгу составила 1 882 784 руб. 48 коп. (эквивалент 64 350 долларов США), проценты - 224 902 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исков, Апелляционный суд сослался на положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в силу статьи 807 Кодекса по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В качестве доказательства возврата долга Гуляеву П.А. ИП Передерий И.Г. апелляционный суд принял во внимание электронную переписку за февраль 2010 года относительно расходов по созданию предприятия "А1-пласт".

Кроме того, апелляционный суд указал в постановлении на подпись Гуляева П.А. на экземпляре договора займа, подтверждающую тот факт, что все выплаты по данному договору произведены в полном объеме и претензий у Гуляева П.А. к ИП Передерию И.Г. не имеется.

Судом были допрошены свидетели Передерия М.Г. и Коваленко А.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ИП Передерия И.Г. перед Гуляевым П.А. на момент подачи иска была погашена в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Так, в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в качестве доказательств погашения долга на свидетельские показания Передерия М.Г. и Коваленко А.Г. Из материалов дела невозможно установить на основании чего данные лица могут с точностью утверждать о погашении задолженности, при том, что факт непосредственного возврата денежных средств указанные лица подтвердить не могли.

Не подтвержден материалами дела вывод апелляционного суда о подписании истцом на экземпляре договора займа подтверждения того, что все выплаты по договору произведены. Данное доказательство в материалах дела отсутствует и в суд не представлялось.

Ссылка апелляционного суда на наличие электронной переписки между сторонами так же не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку суд оценил размер неустойки и признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 06 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17427/10 отменить, решение от 23 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева