Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 10АП-2999/11

г. Москва

06 июля 2011 г.

Дело N А41-17427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от Гуляева Павла Александровича - Крухмалев А.А. по доверенности от 09.03.2010,

от индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича (ИНН 010400083505): явился лично; Передерий Г.М. по доверенности от 30.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гуляева Павла Александровича и индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-17427/10, принятое судьей Самойловой Л.П., арбитражными заседателями Молофеевой Н.А., Киселевым С.Г. по иску Гуляева Павла Александровича к индивидуальному предпринимателю Передерию Ивана Геннадьевича о взыскании задолженности по договору займа, по иску индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича к Гуляеву Павлу Александровичу о признании договора залога ничтожной сделкой, признании договоров займа и залога недействительными в связи с форс-мажорными обстоятельствами, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Павел Александрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Передерию Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 1 от 04.08.2009 в размере 1 953 723 руб. 92 коп., процентов в размере 233 376 руб. 34 коп., пени в размере 2 239 577 руб. 81 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 1 от 04.08.2009.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд Московской области объединил дело N А41-30175/10 по иску ИП Передерия И.Г. к Гуляеву П.А. о признании договора залога товаров в обороте N 1 от 04.08.2009 ничтожной сделкой в одно производство с настоящим делом.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд Московской области объединил дело N А41-30177/10 по иску ИП Передерия И.Г. к Гуляеву П.А. о признании недействительным договора займа N1 и договора залога к нему от 04.08.2009, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в одно производство с настоящим делом.

Определением от 29.09.2010 Арбитражный суд Московской области объединил дело N А41-30179/10 по иску ИП Передерия И.Г. к Гуляеву П.А. о признании недействительным договора займа N1 и договора залога к нему от 04.08.2009 и применении последствий недействительности сделки в одно производство с настоящим делом.

В порядке ст. 49 АПК РФ Гуляев П.А. уточнил предмет исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 1 882 784 руб. 48 коп. (эквивалент 64 350 долларов США), проценты в размере 224 902 руб. 47 коп., пени в размере 8 165 166 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 по делу N А41-17427/10 с ИП Передерия И.Г. в пользу Гуляева П.А. взыскано 1 882 784 руб. 48 коп. задолженности, 224 902 руб. 47 коп. - процентов, 100 000 руб. - пени. В удовлетворении исковых требований ИП Передерия И.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда в части взысканных пеней, Гуляев П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, ИП Передерий И.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 04.08.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб., эквивалентной 64 350 долларов США, по курсу 31,08, а заемщик обязался вернуть сумму займа, эквивалентную 64 350 долларов США по курсу рубля, в течение 30 календарных дней с момента предоставления займа и уплатить проценты за пользование им в размере 0,1% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2009 к договору займа стороны установили размер процентов по договору - 20 % годовых от суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2009 г. к договору займа стороны утвердили график ежемесячной выплаты процентов и согласовали срок возврата займа - 05 февраля 2010 г.

В обеспечение исполнение обязательств стороны заключили договор о залоге N 1 от 04.08.2009, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю товары на складе, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт перечисления ответчику 4 августа 2009 г. денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету Гуляева П.А.

Гуляев П.А. указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств не возвратил в установленные сроки сумму займа, не уплатил проценты за пользование им.

В связи с чем сумма основного долга составляет 1 882 784 руб. 48 коп. (эквивалент 64 350 долларов США), проценты - 224 902 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гуляева П.А., исходил из того, что задолженность ИП Передерия И.Г. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).

В качестве доказательства возврата долга Гуляеву П.А. ИП Передерий И.Г. ссылается на электронную переписку за февраль 2010 года, которой подтверждается возврат долга по договору займа от 04.08.2009 оплатой расходов по созданию предприятия "А1пласт".

Кроме того, Передерий И.Г. ссылается на то, что Гуляев П.А. поставил свою подпись на экземпляре договора займа от 04.08.2009, о том, что все выплаты по данному договору произведены в полном объеме и претензий у Гуляева П.А. к ИП Передерию И.Г. не имеется. Данный довод также подтверждается свидетельскими показаниями Передерия М.Г., изложенными в объяснение от 18.07.2010 (т. 1 л.д. 120).

Из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалах дела находится электронное письмо Гуляева П.А. от 26.02.2010 в приложении к которому указано на просрочку уплаты Передерием И.Г. 475000 руб. по договору займа N 1.

На вопрос суда о том, действительно ли письмо с приложениями от 26.02.2010 (л.д. 114-117, том 1) было направлено ответчику Гуляевым П.А. представитель истца ответил утвердительно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей Коваленко А.Г. и Передерия М.Г., в допросе которого отказал суд первой инстанции.

Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Передерий М.Г. показал, что долг по договору займа погашался ежемесячно и был окончательно погашен в конце февраля 2010 года. Гуляев П.А. при нем совершил надпись на договоре займа от 04.08.09 (экземпляре Передерия И.Г.) о том, что все выплаты по договору произведены в полном объеме и претензий Гуляев П.А. к Передерию И.Г. не имеет.

Свидетель Коваленко А.Г. также показал, что долг по договору займа погашался ежемесячно и был окончательно погашен в конце февраля 2010 года.

Поскольку апелляционным судом установлено, что задолженность ИП Передерия И.Г. перед Гуляевым П.А. на момент подачи иска была погашена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Гуляева П.А., как и требований ИП Передерия И.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года по делу N А41-17427/10 отменить.

В исках отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова