Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-9937/11 по делу N А41-37802/2010

г. Москва

"25" октября 2011 г.

Дело N А41-37802/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области извещен, не явился

от заинтересованного лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области извещен, не явился

от третьих лиц:

от Государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства"

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом

от Открытого акционерного общества "Промышленный парк Одинцово-1" (Открытое акционерное общество "Кунцевская птицефабрика")

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

рассмотрев "18" октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области)

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 18 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966)

об оспаривании постановления

третьи лица: Государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Открытое акционерное общество "Промышленный парк Одинцово-1" (Открытое акционерное общество "Кунцевская птицефабрика") (ОГРН 2065032196469), Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ИНН 77177151380, ОГРН 1097799013652)

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 11 декабря 2006 года N 3636 "Об утверждении материалов согласования выбора земельного участка Государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства" под реконструкцию Федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" с 33 до 45 км", в части акта выбора земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Кунцевская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ТУ Росимущества в Московской области указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на вынесение оспариваемого постановление с превышением полномочий, поскольку спорные земельные участки являются федеральной собственностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановление Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 11 декабря 2006 года N 3636 оспорено ТУ Росимущества в Московской области в судебном порядке 15 октября 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска срока подачи заявления и отсутствия оснований для его восстановления.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ТУ Росимущества в Московской области указало на то, что узнал об оспариваемом постановлении из поручения Росимущества от 14 сентября 2010 года N ПП-10/26772.

Суды, правильно применив положения пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что представленные в материалах дела судебные акты по делу N А41-42032/09 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2010 года, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года), в котором ТУ Росимущества в Московской области участвовало в качестве заинтересованного лица, свидетельствуют о том, что ТУ Росимущества в Московской области знало об издании оспариваемого постановления до получения им поручения Росимущества от 14 сентября 2010 года N ПП-10/26772.

Как правильно указано судами, пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что пропуск без уважительных причин срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает правомерным отклонение судами обеих инстанций приведенных сторонами доводов относительно вынесения оспариваемого постановления с превышение полномочий Главы Одинцовского муниципального района Московской области.

Также на основе надлежащей оценки представленных в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии подтвержденного нарушения прав и законных интересов ТУ Росимущества в Московской области оспариваемым постановлением.

Таким образом, осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды двух инстанций, в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ТУ Росимущества в Московской области. При этом судами правомерно указано на пропуск ТУ Росимущества в Московской области срока на оспаривание данного постановления.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А41-37802/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области без удовлетворения

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов