Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10973/11 по делу N А41-31989/2010

г.Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А41-31989/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бережная В.В. - доверенность N 3 от 25 февраля 2011 года,

от ответчика Вавилова О.В. - доверенность N 03-22/0353 от 25 апреля 2011 года,

рассмотрев 24 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 30 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Фингер Строй"

о признании недействительным решения

к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фингер Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2010 N 67 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 080 237руб., НДС в сумме 2 510 628руб., соответствующих сумм пени в размере 2 309 699,42руб. и штрафа в сумме 821 571,40руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 29/3 от 27.04.2010 г..

Обществом 18.05.2010 г.. поданы в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотрев которые, инспекция вынесла решение N 67 от 03.06.2010 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения указанного ненормативного правового акта послужили взаимоотношения общества с ООО "Дизайнстрой М", ООО "Миротекс", ООО "Ритм", ООО "А-Трейд", ООО "КреоСтрой" и ООО "Альфа-Рэй".

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/58043 от 17.08.2010 г.. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Дизайнстрой М", ООО "Миротекс", ООО "Ритм", ООО "А-Трейд", ООО "КреоСтрой" и ООО "Альфа-рэй" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о том, что у ООО "Дизайнстрой М" на момент заключения спорных сделок были закрыты счета, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судами установлена реальность хозяйственных операций между этими лицами, а также то, что расчеты осуществлялись путем взаимозачета.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у контрагентов заявителя своих транспортных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что самим заявителем были заключены договоры автотранспортных услуг с транспортной компанией, в связи с чем доставка товара не осуществлялась транспортом контрагентов общества.

Доводы жалобы со ссылкой на обязательное наличие товарно-транспортных накладных, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Исходя из изложенного, обязанность заполнения путевого листа для подтверждения расходов общества не основана на нормах материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А41-31989/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина