Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-9430/11 по делу N А40-93364/2010

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-93364/10-152-486

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М. Р.,

судей Кузнецова А. М. , Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителей Управления государственных закупок Тюменской области Аникина А.А. по доверенности N 004 от 05 апреля 2011 г., ГБУ ТО УАД Бабицина И.Г. по доверенности N 112 от 17 октября 2011 г.

от ответчика ФАС России Бобровской Ю.В. по доверенности от 01 июня 2011 г. N ИА/21011,

рассмотрев 18 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ФАС России

на постановление от 23 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-93364/10-152-486

по заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (ОГРН 1107232000413), Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ГБУ ТО УАД, ОГРН 1027200824353) к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663) о признании незаконным решения,

третьи лица Дорожный департамент Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Нова", Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее - Управление) и Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 01.07.2010 г. N К-481/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 г. решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители заявителей против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной ФАС России позицией.

Представители третьих лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителей Дорожного департамента Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", ООО "Нова", Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной и возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2010 г. Управлением было принято решение о подготовке и проведении открытого аукциона N АО-205/10 на выполнение дорожных работ. В соответствии с лотом N 2 предметом аукциона является "Реконструкция автомобильной дороги Сургут - Когалым - граница ХМАО, на участке км 207 - км 244".

В соответствии с протоколом N 1/АО-205/10 от 16.06.2010 г. заседания аукционной комиссии по рассмотрению соответствия заявок на участие в открытом аукционе АО-205/10 на выполнение дорожных работ, по лоту N 2 были отклонены заявки ОАО "Мостострой-12", ООО МСК "СибАгро" и ООО "Нова".

Не согласившись с отказом в допуске к аукциону ООО "Нова" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой, ФАС России 01.07.2010 г. приняла решение N К-481/10, согласно которому в действиях аукционной комиссии имеются нарушения части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

Посчитав вынесенное антимонопольным органом решение незаконным, Управление и Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности вынесенного антимонопольным органом решения, а также указал на допущенные Управлением, при проведении аукциона, нарушения требований антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на недоказанность ФАС России в действиях Управления нарушений действующего законодательства, в связи с чем признал принятое антимонопольным органом решение незаконным.

Согласно части 2 статьи 34 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона.

Конкурсная или аукционная комиссия также не допускает к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (часть 4 статьи 12 Закона).

В силу части 2 статьи 12 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Суды установили, что заявка ООО "Нова" была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона в связи с ее несоответствием требованиям пункта 2 документации об аукционе, а именно: не на все работы, предусмотренные документацией об аукционе предоставлены свидетельства о допуске к работам, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства; отсутствует 4520135 Устройство крепежей, тампонажей скважин и стволов; 4520139 Приготовление бетонов и растворов; 4520218 Установка мелких железобетонных конструкций (парапетов, сливов, подоконников).

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией антимонопольного органа, указал на то, что представление указанных документов не содержится в конкурсной документации, в связи с чем, отклонение аукционной комиссией заявки ООО "Нова" является незаконной.

В тоже время суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Разделе 4 аукционной документации было установлено, участником размещения заказа в составе тома заявки на участие в аукционе представляются следующие документы:

- документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе (подпункт 7.2. пункта 7 раздела 4 аукционной документации);

- копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (копии лицензий и/или иных разрешительных документов на осуществление связанных с выполнением государственного контракта лицензируемых видов деятельности). Копии лицензий и/или иных разрешительных документов прилагаются в полном объеме, включая приложения.

Разделом 2 аукционной документации установлены "Требования к выполняемым работам", в числе которых требования к безопасности: не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных нормативными документами Российской Федерации; наличие свидетельства выданного саморегулируемой организацией (свидетельством СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (по всем заявленным видам работ в соответствии с приложением N 1 к документации об аукционе N АО-205/10).

В части 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Действовавшим в рассматриваемый период Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 274 был утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что Приложением N 1 к документации об аукционе является проектно-сметная документация на выполнение обозначенных в лоте N 2 работ, в том числе локальные сметные расчеты, в которых помимо параметров для определения стоимости выполняемых работ (количество, стоимость за единицу и т.д.) указаны и сами виды работ, которые подлежат выполнению.

В том числе указаны такие виды работ как устройство крепежей, тампонажей скважин и стволов; устройство водоотлива из траншей и котлованов при работе в мокрых грунтах; Приготовление бетонов и растворов; установка мелких железобетонных конструкций (парапетов, сливов, подоконников), на производство которых ОАО "Мостострой-12", ООО МСК "СибАгро" и ООО "Нова" не предоставили соответствующие свидетельства СРО.

Определив вид работ и их объем, заказчик конкретизировал объем требований, установленный законодательством Российской Федерации для лиц, осуществляющих реконструкционные работы. К указанным требованиям относится наличие свидетельства о допуске к видам работ, которые являются предметом контракта и оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Позиция антимонопольного органа о том, что аукционная документация не содержала видов работ, на производство которых требуется свидетельство СРО, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что принятое ФАС России решение не нарушает законные интересы Управления, поскольку не выносилось предписание об устранении выявленных нарушений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия предписания, решение антимонопольного органа признано судом незаконным, а следовательно, оно нарушает права и охраняемые законом интересы Управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, так как иная оценка ФАС России установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 года по делу N А40-93364/10-152-486 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАС России без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова