Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-10590/11 по делу N А40-27774/2011

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-27774/11-120-156

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М. Р.,

судей Кузнецова А. М., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Региональной общественной организации духовного развития личности "Сретение" Клюева Н.В., Сергиевича М.С. по доверенности N 1/11 от 15 марта 2011 г.,

от ответчика Департамента культурного наследия города Москвы Морозовой А.Ю. по доверенности от 16 мая 2011 N 16-02-393/1-19,

рассмотрев 18 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя Региональной общественной организации духовного развития личности "Сретение"

на решение от 08 июня 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 15 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-27774/11-120-156

по заявлению Региональной общественной организации духовного развития личности "Сретение" к Департаменту культурного наследия города Москвы о признании незаконными (частично) протокола, перечня и совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация содействия духовному развитию личности "Сретение" (далее - организация, РОО "Сретение") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, к Департаменту культурного наследия г. Москвы (далее - Москомнаследие) о признании незаконным п. 5 Протокола N 188 от 28.12.2005 г. Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям, п. 318 Перечня выявленных объектов культурного наследия г.Москвы из Приложения N 3 от 19.02.2009 г. к Протоколу N 1/37 заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр недвижимого культурного наследия", утвержденного Приказом N 164 от 05.05.2009 г., а также об исключении объекта из списков вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РОО "Сретение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов по применению норм права установленными ими обстоятельствам дела.

Представители организации в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Москомнаследия возражал против доводов жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, организации на праве собственности принадлежит жилое и нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29.

В соответствии с Протоколом от 28.12.2005 г. N 188 заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии, здание по адресу ул. Покровка, д. 29. стр.1 было отнесено к выявленным объектам культурного наследия в качестве памятника "Жилой дом Я.А. Бабушкина, 1897 г., арх. Л.Н. Кекушев". Комиссией было установлено, что указанный объект, представляет собой доходный дом, выстроен по единому проекту выдающегося московского архитектора начала 20 в. Льва Николаевича Кекушева, полностью сохранил объемно-планировочную структуру, а также композицию и оформление фасада по ул. Покровка, элементы интерьера парадных лестниц.

Протоколом от 19.02.2009 г. N 1/37 заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии был подтвержден статус названного здания как выявленного объекта культурного наследия и 05.05.2009 г. Приказом Москомнаследия N 164 указанный протокол был утвержден.

Посчитав, что названные акты являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы, РОО "Сретение" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности организацией факта нарушения ее прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Закона.

До принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, подлежат государственной охране в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона.

Как правильно указано судами, по смыслу данной нормы права объект недвижимости в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр.

В соответствии со статьей 17 Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр соответствующий орган охраны объектов культурного наследия представляет в Правительство Российской Федерации либо в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, определенный законом данного субъекта Российской Федерации перечень документов, предусмотренный данной нормой.

В частности орган охраны объектов культурного наследия представляет описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (пункт 8 статьи 17 Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ).

В поданной жалобе РОО "Сретение" ссылается на то, что Москомнаследие не определило предмет охраны строения по вышеуказанному зданию, в связи с чем, нарушило положения Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ при отнесении его к числу выявленных памятников истории и культуры.

Данный довод был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.

Как правильно отметили суды, отсутствие некоторых детальных сведений, указанных в пункте 8 статьи 17 Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ при наличии иных достаточных оснований для отнесения строения к памятникам истории и культуры само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы установили, что спорный объект обладает культурно-исторической ценностью. В частности, из историко-архитектурного обследования и историко-архитектурного плана 2004 года следует, что объект обладает сложной системой корпусов и внутренних дворов, соединенных проездными арками, сохранившихся с 1897 года, уличный фасад, декорированный в стиле "неоклассика", сохранилась планировка интерьеров и элементов декора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достоверности отнесения объекта по адресу ул. Покровка, д.29 к числу памятников истории и культуры.

Организация в своей жалобе также указывает на то, что Москомнаследие, используя свои властные полномочия, Приказом от 05.05.2009 г. N 164 утвердило Протокол Историко-культурного экспертного совета (ИКЭС) находящегося в составе Москомнаследия.

Указанная позиция также исследовалась судами.

Как правильно отметили суды, в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 г. N 278-ПП Москомнаследие является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечивает разработку и реализацию политики города в области недвижимого культурного наследия.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.11 Положения, Москомнаследие для осуществления своей деятельности имеет право создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности.

Таким образом, создание ИКЭС отнесено к компетенции Москомнаследия, а, следовательно, и вопрос принятия либо отклонения рекомендаций данного органа находится в правовой сфере деятельности Москомнаследия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, постановления судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 года по делу N А40-27774/11-120-156 оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации духовного развития личности "Сретение" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова