Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 г. N Ф05-3091/10 по делу N А40-76427/2009

г. Москва

25 октября 2011 г.

Дело N А40-76427/09-24-545

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Крещева И.В. -доверенность N Ю-7957 от 02.08.2011., Юрмашев Р.С. - доверенность N Ю-7638 от 29.11.2010., Липовенко С.А. - доверенность N Ю-7633 от 29.11.2010.,

от ответчика: Никуленко П.В. - доверенность N 10/9 от 01.01.2011.,

от третьих лиц:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - извещено, не явилось, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве - извещено, не явилось,

рассмотрев 24 октября 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ"

на решение от 19 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мироненко Э.В.

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23 октября 2009 года

по иску открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" (ОГРН: 1027700035769, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евротранс" (ОГРН: 1027700474163, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лукойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евротранс" (далее -ответчик) о взыскании 23 884 231 рубля 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего налог на добавленную стоимость, и 7 376 689 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены в части 23 884 231 рубля 41 копейки неосновательного обогащения и 6 414 157 рублей 17 копеек процентов.

Определением от 25 января 2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ООО "ТЭК "Евротранс" отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов. При этом в Определении указано, что правовой подход к разрешению такой категории споров определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 16318/08, оспариваемые судебные акты ему не противоречат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении также сослался на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 9657/10 сформирован подход по вопросу начала течения срока исковой давности, который может иметь значение в данной правовой ситуации. При этом Судом указано на возможность, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ТЭК "Евротранс" 17 февраля 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 23 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года (изготовление в полном объеме), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года, заявление ООО "ТЭК "Евротранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 12.04.2011. дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Лукойл", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЭК "Евротранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что правовой подход, изложенный в судебных актах по делу N А40-124732/09-137-908, не может быть признан в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему делу, поскольку обстоятельства данного дела имеют существенные отличия от обстоятельств настоящего дела. В рассматриваемом споре истец, оплачивая услуги ответчика с учетом НДС по ставке 18% и 20%, получал возмещение оплаченных сумм из бюджета. При этом факт возмещения налоговым органом истцу сумм НДС исключал правовую возможность предъявления истцом какого-либо иска к ответчику, поскольку права истца на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами не могли считаться нарушенными. Правовая возможность для предъявления иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения появилась у истца в связи с принятием налоговым органом решений, которыми ранее возмещенные суммы НДС были доначислены к уплате в бюджет.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозимых нефтепродуктов истца железнодорожным транспортом в 2003 - 2005 годах истцом были оплачены выставленные ответчиком счета-фактуры с указанием налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 18 (20) процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

При этом не применены последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на наличие соответствующего заявления. Суды указали, что до вынесения налоговым органом решений о доначислении к уплате в бюджет ранее возмещенных сумм НДС права истца не нарушались, так как налог ему возмещался, и срок исковой давности исчисляется с момента отказа налогового органа в возмещении НДС, то есть с 30.06.06 - 13.11.06 соответственно по каждому решению.

Впоследствии, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суды приняли во внимание, что правовая позиция о начале течения срока исковой давности, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 9657/10 относится именно к практике применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Поскольку практика применения положений законодательства, на которых основаны оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему делу, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "ТЭК "Евротранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года с учетом указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 25 января 2011 года.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-76427/09-24-545 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев