Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-13194/11

г. Москва

Дело N А40-76427/09-24-545

06 июля 2011 г.

N 09АП-13194/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЛУКОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2011 г..

по делу N А40-76427/09-24-545

по иску ОАО "ЛУКОЙЛ"

к ООО "ТЭК "Евротранс"

третьи лица: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ИФНС России N 7 по г. Москве

о взыскании 36 436 392, 41 руб.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лончаков Д.С. (по доверенности N Ю-7634 от 29.11.2010), Ткач Т.И. (по доверенности N 7583 от 29.11.2010),

от ответчика: Никуленко П.В. (по доверенности N 10/д от 01.01.2011),

в судебное заседание не явились представители:

третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ

17 февраля 2011 г. ООО "ТЭК "Евротранс" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 23.10.2009 по делу N А40-76427/09-24-545 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанным решением, вступившим в законную силу, с ООО "ТЭК "Евротранс" в пользу ОАО "Лукойл" взыскано 23 884 231, 41 руб. неосновательного обогащения, 6 414 157 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 исполнено. Определением ВАС РФ от 25.01.2011 000 "ТЭК "Евротранс" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Учитывая, что практика применения положений законодательства, на которых основаны судебные акты по настоящему делу определена ВАС РФ после принятия решения от 23.10.2009, ответчик считает возможным пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 309, ч. 1 ст. 311 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

Решением суда от 19 апреля 2011 г. заявление ООО "ТЭК "Евротранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу N А40-76427/09-24-545 удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 отменено по делу N А40-76427/09-24-545 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал, что по смыслу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) судом подлежат установлению положения законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Для целей применения к конкретным спорным правоотношениям пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 важен не предмет конкретного спора, а правовые нормы, на которых основан оспариваемый заявителем судебный акт. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 1993/09.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в пересмотре решения суда от 23 октября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил 6-месячный срок для пересмотра судебного акта по п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, являющийся пресекательным.

Суд не указал, какое обстоятельство по делу явилось существенным и неоспоримо свидетельствующим, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения.

В мотивировочной части решения отсутствуют выводы, почему правовая позиция ВАС РФ, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9657/10 от 23.11.2010 г., применима к настоящему делу. Тогда как в настоящем деле налоговый орган подтверждал право ОАО "Лукойл" на применение налоговых вычетов и возмещал истцу из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ответчику.

Таким образом, начало течения исковой давности не может исчисляться ранее, чем у истца возникло право на предъявление требований к ответчику, то есть доначисления к уплате в бюджет ранее возмещенных истцу сумм НДС.

Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принцип правовой определенности.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 19 апреля 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 с ООО "ТЭК "Евротранс" в пользу ОАО "Лукойл" взыскано 23 884 231 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 6 414 157 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Удовлетворяя требования ОАО "Лукойл" суд исходил из того, что в рамках договора N 01М1248/0110203/4600000120 от 15.12.01 ответчик в период 2003-2005 г.г. оказал истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок нефтепродуктов на экспорт и выставил в адрес истца на оплату счета - фактуры, на основании которых последний перечислил вознаграждение за услуги, в том числе 23 884 231 руб. 41 коп налога на добавленную стоимость, рассчитанного ответчиком по ставке 18%, тогда как данные услуги облагались налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 164 АПК РФ. При этом суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010.

03.03.2010 выдан исполнительный лист N АС 01546518.

Определением ВАС РФ от 25.01.2011 ООО "ТЭК "Евротранс" отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.1.0.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2010.

При этом Высший Арбитражный Суд указал, что правовой подход к разрешению такой категории споров определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, оспариваемые судебные акты ему не противоречат.

Между тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 9657/10 сформирован подход по вопросу начала течения срока исковой давности, который может иметь значение в данной правовой ситуации.

Пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовая позиция о начале течения срока исковой давности, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.2010 г. N 9657/10 о том, что: "Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Общество должно было узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость -18 процентов. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам." Относится именно к практике применения правовой нормы (статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности).

В этой связи разница в фактических обстоятельствах между делом А40-1247 32/09-137-908, рассмотренным ВАС РФ, в котором налоговый орган изначально отказал в возмещении НДС, и настоящим делом, по которому налоговым органом было произведено возмещение из бюджета, а впоследствии принято решение о доначислении ранее возмещенных сумм НДС в бюджет, не имеет правового значения, так как настоящий иск основан на гражданских материальных правоотношениях, возникших между сторонами спора по поводу неосновательного обогащения.

Таким образом, п. 5 ч.2 ст. 311 АПК РФ применен судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы об истечении 6-месячного срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 116 АПК РФ течение всех не истекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3377-10 изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2010 г. N ВАС -10800/10 возбуждено надзорное производство по заявлению ООО "ТЭК "Евротранс" о пересмотре дела N А40-76427/09-24-545 в порядке надзора.

Тринадцатого сентября 2010 г. Высший Арбитражный Суд РФ приостановил надзорное производство по делу N А40-76427/09-24-545 до рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела N А40-124732/09-137-908 по аналогичному спору.

Двадцать пятого января 2011 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации:

- возобновил надзорное производство N 10800/10 по заявлению ООО "ТЭК "Евротранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-76427/09-24-545, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 29.04.2010 г. по тому же делу;

- отказал в передаче дела N А40-76427/09-24-545 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, на дату приостановления - 13 сентября 2010 г. оставалось 1 месяц 16 дней не истекшего процессуального срока, который продолжил течь с 25 января 2011 г. и на 17 февраля 2011 г. (дата обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам) не истек.

Поскольку шестимесячный срок для пересмотра судебного акта по п. 5 части 3 ст. 311, установленный в ч. 3 ст. 312 АПК РФ и разумный срок на судопроизводство, одним из критериев которого является 3-х летний срок ( ст. 222-1 АПК РФ) по настоящему делу не истекли, судебная коллегия не может согласиться с заявителем жалобы о нарушении по данному делу принципа правовой определенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года по делу N А40-76427/09-24-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев