Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10196/11 по делу N А40-110171/2010

г. Москва

Дело N А40-110171/10-151-955

26 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - Новиков А.А., доверенность N 635824-111 от 08.04.2011 г., от ответчика - Гандилян С.С., доверенность от 26.08.2011 г.

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ОСАО "Ингосстрах" (истец) и ООО фирма "Манвел" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 13 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (наименование истца)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манвел" (ИНН 7727058888), (наименование ответчика)

о возмещении ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Манвел" (далее - ООО фирма "Манвел") с иском взыскании в порядке суброгации 251 239 руб. 60 коп. и 8 024 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 205 570 руб. 19 коп. ущерба, а также 7 111 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности предъявленных истцом требований, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд, сославшись на п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указал на то, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению износ транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года N 09АП-13987/2011-АК, N 09АП-14628/2011-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОСАО "Ингосстрах" и ООО фирма "Манвел".

ОСАО "Ингосстрах" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

ОСАО "Ингосстрах" ссылается на то, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение восстановительных работ в отношении застрахованного транспортного средства. При этом, заявитель указывает на то, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имеет право требовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объеме.

ООО фирма "Манвел" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

ООО фирма "Манвел" указывает на то, что в отношении водителя Мораренко В.И., управлявшим Катком ДУ-47Б, отказано определением от 27.06.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Как полагает ответчик, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерседес Бенц, чьим страховщиком является истец, который совершил маневр с нарушением требований Правил дорожного движения.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы ООО фирма "Манвел", просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО фирма "Манвел" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах", просил отменить судебные акты, в иске отказать.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", в котором он приводит доводы о том, что выводы судов обеих инстанций о вычете размера износа транспортного средства являются правильными, в тоже время оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 27 июня 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 905 МН 177, застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования N АI 8297057.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2009 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем Мораренко В.И., управлявшим дорожным катком ДУ-47Б, государственный регистрационный знак МС 9030 77, принадлежащим ООО фирма "Манвел".

В соответствии с условиями договора страхования, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного транспортного средства в сумме 251 239 руб. 60 коп.

В связи с этим, ОСАО "Ингосстрах" предъявило требование к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

Суды обеих инстанций признали требования истца правомерными, однако ущерб взыскали с ответчика в сумме 205 570 руб. 19 коп. за вычетом износа поврежденного транспортного средства (отчет N 8502-03.2011 об определении расчета износа транспортного средства - л.д. 69-70 т. 1).

При этом, суды применили к спорным правоотношениям положения п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Однако, с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) с виновного лица с учетом норм о суброгации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Действительно, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

Помимо этого, нормы законодательства об ОСАГО ошибочно применены судами в данном случае, поскольку как видно из материалов дела на момент аварии транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Р 905 МН 177, было застраховано ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI8297057 периода действия с 18.07.2008 г. по 17.07.2009 г.

Суды обеих инстанций установили это обстоятельство, однако не учли, что указанный страховой полис N AI8297057 был выдан при добровольном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховщик обеспечивал защиту от рисков "ущерб" и "угон"), и не являлся договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6 т.1), а Каток ДУ-47Б (самоходное дорожно-строительная машина), принадлежавший ответчику, не застрахован (л.д.19, т.1 - справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2009 г.), поэтому требование предъявлено непосредственно к владельцу источника повышенной опасности - ООО фирма "Манвел"

Таким образом, реальный ущерб в сумме 251 239 руб. 60 коп. подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме по нормам Гражданского кодекса РФ.

В тоже время, доводы заявителя кассационной жалобы ООО фирма "Манвел" об отсутствии вины водителя Катка ДУ-47Б ввиду отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению как несостоятельные.

Вина водителя Мораренко В.И., управлявшим Катком ДУ-47Б установлена судами обеих инстанций и доказана материалами дела, в частности, подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения (8.12 ПДД РФ), приведший к столкновению.

Сформированная по спору доказательственная база однозначно позволяет определить обстоятельства спорного ДТП, из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии видно, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ.

Между тем, в отношении водителя Мораренко В.А. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, Кодексом об административных правонарушениях в РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает от гражданской ответственности лицо, виновное за совершение дорожно-транспортного происшествия, которым в данном случае является ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами (неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства дела суды обеих инстанций установили на основании представленных в материалы дела доказательств, однако неправильно применили нормы материально права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению, а исковое требование - удовлетворению в полном объеме (в сумме реального ущерба).

В соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 024 руб. 78 коп. (8 024 руб. 78 коп. - по иску, 2 000 руб. - по кассационной жалобе).

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-110171/10-151-955 изменить: взыскать с ООО фирма "Манвел" в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 251 239 руб. 60 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 10 024 руб. 78 коп.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова