Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-9756/11 по делу N А40-3100/2011

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-3100/11-140-14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Журавлева Н.В. по дов. от 13.10.11 N 32-19/640; Журавлев С.Н. по дов. от 15.02.11 N 32-19/163;

от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. от 11.01.11 N 27;

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 27 по г. Москве,

на решение от 31.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 27.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ФГУП "Акустический институт имени академика Н.Н.Андреева"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева" (далее - заявитель, предприятие) (ИНН 7727047678) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 13/71 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в сумме 304 644 рублей; начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 155 814 рублей; предложения уплатить недоимку но налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в размере 801 695 рублей, по НДС в размере 721 525 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом общества предпринимательской деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2007 - 2009 годы инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 N 13/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявителю начислены суммы налогов в размере 1 524 379 рублей, налоговых санкций в размере 304 876 рублей, пени в размере 159 999 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагенту ООО "Планета РМК", поскольку первичные учетные документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом; контрагент общества не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в территориальные налоговые органы по месту учета с минимальными показателями, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что заявитель и контрагент фактически не участвовали в движении спорного товара. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании исследования и оценки представленных доказательств и с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходили из недоказанности налоговым органом правомерности решения в оспариваемой части и произведенных доначислений налогов, пени и штрафа.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Планета РМК". Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судами установлено, что между заявителем и ООО "Планета РМК" был заключен договор поставки от 03.03.2009 N 65-09-1131 "М", в соответствии с которым ООО "Планета РМК" приняло на себя обязательство поставлять заявителю товары, наименование, ассортимент, количество которых определяются в спецификации. Договорные отношения заявителя с ООО "Планета РМК" носили длящийся характер (с момента заключения договора до 30.12.2009).

В подтверждение поставки и принятия товаров заявителем представлены в материалы дела первичные документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Доказательств нарушения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Фактическое исполнение договора и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты. Фактическое наличие оборудования, его оплата и оприходование налоговым органом не оспариваются.

При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Свидетельские показания генерального директора контрагента (Леонов М.Н.), отраженные в протоколе допроса, который отрицает свою связь с указанной организацией, а также показания Старожука Е.А., являющегося на момент заключения спорного договора заместителем генерального директора ООО "Планета РМК", не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Довод инспекции о неисполнении контрагентом общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом, обоснованно отклонены судами, поскольку сам по себе не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, ненадлежащее исполнение контрагентом общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, судам не представлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А40-3100/11-140-14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова