Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-11201/11 по делу N А40-32985/2011

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-32985/11-21-233

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ПК "СтройЗеленхоз" Смирнова О.В. по доверенности от 14 февраля 2011 г.

от ответчика ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы Мовсесяна Э.Ю. по доверенности от 27 июня 2011 г. N 196

рассмотрев 20 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы

на постановление от 20 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по делу N А40-32985/11-21-233

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПК "СтройЗеленхоз" (ОГРН 1087746379951) к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" (ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы, ОГРН 1087746155925) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "СтройЗеленхоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" от 30 марта 2011 года N 092-08-402-01/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы) с наложением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "ПК "СтройЗеленхоз" требований было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП г. Москвы, а при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные ООО "ПК "СтройЗеленхоз" требования удовлетворены. Оспоренное постановление ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы признано незаконным и отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями при его принятии.

В кассационной жалобе ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 19 мая 2011 года, так как судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях ООО "ПК "СтройЗеленхоз" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 КоАП города Москвы и рассмотрения материалов административного без нарушений требований процессуальных норм.

В судебном заседании представитель ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, указав, что ООО "ПК "СтройЗеленхоз" в доверенности выданной Смирнову О.В. неправомерно указало, что он является гражданином Российской Федерации, а не предпринимателем.

В судебном заседании представитель ООО "ПК "СтройЗеленхоз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления от 20 июля 2011 года.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции разрешил спор, отменил решение и удовлетворил заявленные требования без нарушения норм процессуального права влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 января 2011 года при обследовании земельного участка в выделе 30, квартале N 1 лесопарка "Терлецкий", расположенного в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Измайлово", государственными инспекторами ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы установлено, что ООО "ПК "СтройЗеленхоз" произведены земляные работы, приведшие к нарушению почвенного покрова (выкопана яма глубиной 30 см, шириной 0,3 м, длиной 0,3 м) без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы (Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы), что нарушает установленный режим охраны и использования особо охраняемой природной территории.

По факту выявленного правонарушения ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы 17 января 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы 14 февраля 2011 года известив ООО "ПК "СтройЗеленхоз" о составлении протокола, не допустив представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 092-08-402-01/2011, которым ООО "ПК "СтройЗеленхоз" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении установленного режима охраны и использования особо охраняемой природной территории. 15 февраля 2011 года в данный протокол были внесены изменения.

Постановлением ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы от 30 марта 2011 года N 092-08-402-01/2011 ООО "ПК "СтройЗеленхоз" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что о времени и месте составления протокола ООО "ПК "СтройЗеленхоз" было извещено надлежащим образом уведомлением от 27 января 2011 года N 092-08-402-01/2011.

В то же время, в материалах дела содержится копия уведомления от 27 января 2011 года N 092-08-402-01/2011, которая содержит отметку должностного лица ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы, свидетельствующая о том, что 14 февраля 2011 года представитель ООО "ПК "СтройЗеленхоз" по доверенности на участие в административных делах во всех, в том числе природоохранных органах, явился в ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно отметке на уведомлении представитель ООО "ПК "СтройЗеленхоз" по доверенности к участию в составлении протокола допущен не был, поскольку, по мнению должностного лица ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы, доверенность оформлена не в соответствии с КоАП РФ, так как в доверенности не указан номер и дата дела, а также не представлен приказ на Смирнова.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при наличии данных о надлежащем извещении законного представителя ООО "ПК "СтройЗеленхоз", закон не требует указания в доверенности полномочий представителя на участие в конкретном административном деле.

Кроме этого 15 февраля 2011 года должностным лицом ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы вынесено определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года. В установочной части определения государственный инспектор по охране ООПТ констатировал, что в протоколе об административном правонарушении от 14 февраля 2011 года N 092-08-402-01/2011 выявлены недостатки и определил внести в протокол об административном правонарушении изменения в части описания события административного правонарушения.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст .28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, являющимся доказательством по делу об административном правонарушении, а также для принятия решения по делу, поэтому нормами КоАП РФ к протоколу предъявляются определенные требования к его составлению и содержанию.

Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в случае необходимости внесения изменений в протокол в части установления события административного правонарушения, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть обеспечена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по изменению содержания протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Законный представитель ООО "ПК "СтройЗеленхоз" не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал, что, не допустив к участию в составлении протокола представителя ООО "ПК "СтройЗеленхоз", а также не уведомив законного представителя заявителя о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, административный орган лишил ООО "ПК "СтройЗеленхоз" возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции нашёл существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы не опровергающие правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении этим судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года по делу N А40-32985/11-21-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова