Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10278/11 по делу N А40-125941/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-125941/10-150-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ООО "ЕвроСтрой" - Сергеев А.А., доверенность от 12.09.2011 г., от ответчика - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" - Панаев Е.С., доверенность N 54, от третьих лиц: ФАУГИ - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ТУ ФАУГИ по г. Москве и ДЗР г. Москвы - представители не явились, извещены в установленном законом порядке,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроСтрой" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 25 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 16 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.

по иску ООО "ЕвроСтрой" (ИНН 7709514175, ОГРН 1037739949719) (наименование истца)

к ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" (ИНН 7734031100) (наименование ответчика)

о понуждении заключить договор субаренды (предмет спора)

третьи лица: ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по г. Москве, ДЗР г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава") о понуждении заключить с ООО "ЕвроСтрой" договор субаренды земельного участка с кадастровым (условным) номером 77:01:0001021:26 по адресу: г.Москва, ул.Солянка, д.7 стр.6.

Требование, предъявленное со ссылками на нормы статей 445, 615, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" уклоняется от выполнения обязательств по инвестиционному договору N ИД-10/17 от 16.03.2004 г. и соглашению N 3 от 01.06.2004 г., по условиям которого ответчик обязался передать инвестору (истцу) в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Солянка, д.7, стр. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г.Москвы).

Решением от 25 марта 2011 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что положения инвестиционного договора N ИД-10/17 от 16.03.2004 г. и соглашения N 3 от 01.06.2004 г. в силу буквального значения содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не возлагают на ответчика обязанности по заключению с истцом договора субаренды. В соглашении N 3 от 01.06.2004 г. не указаны ни прямое обязательство ответчика заключить договор субаренды, ни сроки, в течение которых ответчик обязался бы это сделать. Кроме того, отсутствует согласие арендодателя на сдачу спорного земельного участка в субаренду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕвроСтрой", которое считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" не выполнило условия инвестиционного договора в части надлежащего оформления прав на земельный участок, на котором предполагается ведение инвестиционной деятельности и представления земельного участка инвестору (истцу) для выполнения работ по второму этапу. Согласно условиям инвестиционного договора необходимо построить объект, для чего земельный участок нужен на весь срок действия договора, а не только на первый этап. Предоставление спорного земельного участка является обязательным условием выполнения ответчиком обязательства по инвестиционному договору, а единственный способ предоставить ответчиком, как арендатором, истцу спорный земельный участок - это передать его в субаренду.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о действии между сторонами договора от 02.04.2006 г. субаренды земельного участка противоречит положениям ст.ст. 49, 51 ГК РФ, поскольку по условиям инвестиционного договора договор субаренды не может иметь бессрочный характер, в связи с тем, что выдача разрешения на строительство, может быть предоставлена истцу только на определенный срок, который должен быть оговорен при заключении договора субаренды.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку 26.08.2010 г. между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ по г. Москве, ДЗР г. Москвы и ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" подписано дополнительное соглашение к договору аренды N М-01-027157 от 06.08.2010 г. о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУГИ по г. Москве прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то, учитывая п. 6 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", арендатор не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, является необоснованным. Как указывает заявитель кассационной жалобы, инвестиционный договор от 16.03.2004 N ИД-10/17 заключен до вступления в силу ограничений, установленных ст. 18 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а, следовательно, они в силу п.1 ст.4 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 422 ГК РФ, не имеют отношения к инвестиционной деятельности, осуществляемой на объекте по адресу: Москва, ул. Солянка, д.7, стр.1,2,3 А,Б,5,6.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, инвестиционный договор ИД-10/17 от 16.04.2004 содержит элементы концессионного соглашения, а действующее законодательство РФ не препятствует истцу и ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" исполнению обязательств по указанному инвестиционному договору в части заключения договора субаренды спорного земельного участка.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены в адреса ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по г.Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой от ФАУГИ имеется почтовое уведомление, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26.12.2003 г. N 7265-р "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" Минздрава России разрешено ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика" Минздрава России за счет средств инвестора, отобранного на конкурсной основе, строительство административного здания, с предварительным сносом строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, 3 АБ, 5, 6 и реконструкцию строения 1 по тому же адресу.

Во исполнение указанного распоряжения, 16 марта 2004 года между ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (предприятие) и ООО "ЕвроСтрой" (инвестор), по согласованию с Территориальным управлением Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве", был заключен инвестиционный договор N ИД-10/17.

Предметом данного договора является строительство административно-офисного здания путем сноса строений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Солянка, дом 7, стр. 2, 3 АБ, 5, 6 и реконструкции стр. 1 по тому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2007 году и общей площадью не менее 20 100 кв.м (п.2.1).

Согласно пункту 2.4 инвестиционного договора, в целях осуществления реконструкции существующего объекта и строительства нового объекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном настоящем договоре порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, обеспечить выполнение функций заказчика - застройщика и обеспечить производство строительных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 инвестиционного договора, инвестор обязуется завершить реконструкцию существующего объекта и строительство нового объекта и сдать его, готовый к эксплуатации, согласно настоящему договору и установленным строительными нормами и правилами.

На основании указанного инвестиционного договора, 01 июня 2004 года между ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" (предприятие) и ООО "ЕвроСтрой" (инвестор) подписано соглашение N 3, по условиям которого предприятие передает инвестору объект (отдельно стоящие нежилые здания, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в полном хозяйственном ведении предприятия на основании распоряжения Минимущества России N 3842-р от 04.09.2003 г., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, 2, 3 АБ, 5, 6 для организации работ по реализации инвестиционного договора (п.1.1).

Впоследствии, дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2006 г. к инвестиционному договору от 16.03.2004 г. N ИД-10/17 был изменен предмет договора.

В силу пункта 1.2 названного дополнительного соглашения, пункт 2.1 инвестиционного договора от 16.03.2004 г. N ИД-10/17 изложен в следующей редакции: "предметом договора является реставрация и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома N 7, стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3АБ, 5, 6 по тому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2009 г."

Полагая, что ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" уклоняется от выполнения обязательств по инвестиционному договору, соглашению N 3 от 01.06.2004 г., по условиям которых, как указывает истец, ответчик обязался передать инвестору в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Солянка, д.7, стр. 6, ООО "ЕвроСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Между тем, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 соглашения N 3 от 01.06.2004 г. предприятие (ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава") обеспечивает передачу Инвестору (ООО "Еврострой") в субаренду земельные участки под вышеперечисленными объектами недвижимости по договорам субаренды земельных участков, оформленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.2 инвестиционного договора N ИД-10/17 от 16.03.2004 г. в течение двух месяцев с момента выполнения инвестором п.5.1.1 предприятие предпринимает необходимые действия по оформлению прав пользования инвестором земельным участком, указанном в п.2.3, в соответствии с градостроительным зданием на новое строительство.

Исследовав условия инвестиционного договора и соглашения N 3, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что положения договора и соглашения, в силу буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не возлагают на ответчика прямой обязанности по заключению с истцом договора субаренды.

Законом также не предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом договор субаренды земельного участка (ст. 445 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствуют основания к понуждению ответчика заключить договор субаренды.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и правильно применили нормы материального права.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года по делу N А40-125941/10-150-1094 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова