Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-11075/11 по делу N А40-13676/2011

г. Москва

28 октября 2011

Дело N А40-13676/11-20-61

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Бочаровой Н. Н. , Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ильина О.В. - дов. N 11-143/УС от 21.01.2011, Пересторонина Т.А. - дов. N 11-55/УС от 29.12.2010,

от ответчика (заинтересованного лица) Катков М.В. - дов. от 19.09.2011,

рассмотрев 24.10.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 29.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 14.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Уральская Сталь"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1133/171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 16.404.290 руб., предъявленного к возмещению за 2 квартал 2008, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (за исключением пункта 1 резолютивной части решения), от 24.08.2010 N 56-17-08/46/238 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 16.404.290 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной обществом, на основании акта проверки от 13.07.2010 N 56-17-08/46/1414 Инспекцией приняты решения от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1133/171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 56-17-08/46/238 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1133/171 Обществу отказано в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24.08.2010 N 56-17-08/46/238 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16.404.290 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 03.11.2010 N КЕ-37-9/14768@ поданная Обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1133/171 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 16.404.290 руб., в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.11.2003 N 5892 в размере 22.407.222,92 руб., выставленном контрагентом заявителя ОАО "НОСТА" при приобретении товарно-материальных ценностей, который оформлен в нарушение ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 вышеназванного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов, представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в заявленном размере.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что из представленного договора, акта приема-передачи следует, что оплата за имущество (оборудование, материалы) не являлась оплатой в счет предстоящих поставок, операции по реализации и платежи по ним произведены в пределах одного налогового периода, что не является авансовыми платежами. Поскольку такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок, суды пришли к правомерному выводу о том, что у поставщиков отсутствовала обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении ими счетов-фактур за указанные периоды, в связи с чем довод Инспекции относительно несоблюдения Обществом требований п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованным.

Судами правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что наименование платежа в платежных поручениях, представленных заявителем к договору от 14.11.2003 N УС/03-694, не совпадает с основанием счета-фактуры N 5892 от 30.11.2003; в платежных поручениях N 00232 от 14.11.2003, N 00262 от 14.11.2003, N 00274 от 17.11.2003, N 00294 от 17.11.2003 в основании платежа указан договор N УС/03-694 от 13.11.2003, тогда как представленный заявителем договор имеет дату 14.11.2003; запись в счете-фактуре в графе 1, а именно: "продажа оборудования", носит общий характер, не содержит полного наименования поставляемого оборудования и имущества, как не свидетельствующие о необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Суды, оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что указанные документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суды установили, что общая сумма по платежным поручениям N 00232 от 14.11.2003, N 00262 от 14.11.2003, N 00274 от 17.11.2003, N 00294 от 17.11.2003 идентична сумме, указанной в счете-фактуре N 5892 от 30.11.2003, а также стоимости передаваемого имущества, указанной в пункте 4.1 договора NУС/03-694 от 14.11.2003.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре в обязательном порядке должны быть указаны: страна происхождения товара, номер ГТД, а отсутствие данных реквизитов в счете-фактуре влечет отказ в возмещении НДС, обоснованно отклонен судами с учетом того, что товары приобретены у российской организации (ОАО "НОСТА") на внутреннем рынке, и заявитель не может нести ответственность за недостоверные сведения, указанные в счете-фактуре его поставщиками.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие оприходование оборудования и имущества, приобретенного у ОАО "НОСТА" (ОХМК), неправомерен, поскольку оборудование (имущество) принято заявителем на учет в момент передачи от ОАО "НОСТА" (ОХМК), что подтверждается представленными приходными ордерами.

Ссылка инспекции на невозможность соотнесения товарно-материальных ценностей, вошедших в состав основных средств; представление счетов-фактур, датированных 2003 годом, и актов приема-передачи объектов основных средств, датированных 2008 - 2009, обоснованно отклонена судами, поскольку представленные заявителем документы (договоры, приложения и акты приема передачи к договорам, а также приходные ордера, акты приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) формы ОС-1) позволяют соотнести и идентифицировать объекты, по которым заявителем заявлен к вычету НДС.

Глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет с правильностью заполнения акта приема-передачи основных средств.

Отсутствие какого-либо реквизита свидетельствует только о нарушении заявителем порядка ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действующей на момент приобретения имущества у ОАО "НОСТА" (ОХМК), до 01.01.2006, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 259 НК РФ.

Следовательно, суммы НДС по основным средствам в полном объеме принимаются к вычету после принятия на учет основного средства при условии, что указанные основные средства приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Основанием для предъявления к вычету НДС по приобретенным основным средствам, не требующим монтажа, является принятие их к учету на счет 01 "Основные средства".

Применение трехлетнего срока с момента выставления ОАО "НОСТА" (ОХМК) в адрес Общества счета- фактуры N 5892 от 30.11.2003 и принятия к учету не может быть использовано, заявителем правомерно заявлен НДС к вычету в 2008.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решения Инспекции в оспариваемой Обществом части являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя.

В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова