Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-9836/11 по делу N А40-114772/2010

г.Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-114772/10-65-986

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Мишарин М.В. дов. ненадлежащая (нет даты);

от ответчика - Скворцов Ю.В. по дов. от 01.12.2010;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Татнефть-Центроресурс",

на постановление от 05.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Валиевым В.Р.

по иску ФСБ России в лице войсковой части 2011

об обязании допоставить товар

к ООО "Татнефть-Центроресурс",

третье лицо Войсковая часть 55056,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице войсковой части 2011 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть - Центроресурс" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту от 25.11.2008 N 14/60-09 и допоставить дизельное топливо летнее Л-0,2(0,5)-62 (ГОСТ 305) в количестве 2 898 кг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице руководителя подразделения войсковой части 55056 и обществом с ограниченной ответственностью "Татнефть - Центроресурс" заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд от 25.11.2008 N 14/60-09, предметом которого является поставка поставщиком (ответчиком) автомобильного и дизельного топлива согласно спецификации получателям - войсковым частям ФСБ РФ согласно разнарядкам, и связанные в связи с этим взаиморасчеты сторон.

Согласно пункту 5.1 названного договора сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта, при обнаружении получателем недостачи, (пересортицы, излишков), недостатков товара представитель поставщика (отправителя), в том числе для участия его в приемке, не вызывается, коммерческий акт составляется только в случаях, предусмотренных статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Получатель вправе направлять претензии и иски, связанные с недостачами, недостатками, некомплектностью, а также в связи с выявленными дефектами непосредственно к поставщику.

В спецификации N 3 (уточненной) к договору стороны установили наименование товара - дизельное топливо, количество -175 144 кг, пункт поставки и общую сумму.

По транспортной железнодорожной накладной N Ф229426 открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" отгрузило на станцию Джегута, Северо-Кавказской ж.д. в адрес военной части цистерну с дизельным топливом Л-0, 0, 5-62.

В соответствии с отметкой на железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне с ненарушенными пломбами.

Грузополучателем (военная часть 2011) при приемке топлива по транспортной накладной N Ф229426 (вагоны-цистерны NN 749999087, 50919257, 51926947), прибывшего со станции Черниковка - Восточная, Куйбышевской ж.д. в технически исправном состоянии, установлено, что фактическое количество переданных открытым акционерным обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" нефтепродуктов не соответствует количеству, указанному в железнодорожной накладной, недостача с учетом естественной убыли составила 2 898 кг.

Для участия в комиссионной приемке груза в адрес грузоотправителя - ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", направлена телеграмма о недостаче груза. От грузоотправителя 24.08.2009 был получен ответ о невозможности прибытия представителя и приемке продукции в одностороннем порядке, после чего 24.08.2009 была осуществлена фактическая приемка груза, выявлен факт недостачи дизельного топлива, о чем составлен соответствующий акт N 35.

Из содержания акта следует, что недостача составила 2 898 кг, при этом расчет определялся с учетом нормы естественной убыли от массы груза, причиной недостачи указан недолив в пункте отгрузки.

Предъявленная воинской частью претензия от 09.09.2009 N 2бвн/129/1 о возмещении стоимости недостающей продукции оставлены поставщиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от допоставки топлива либо перечисления стоимости недопоставленного топлива послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку грузополучатель проверку обеспечения сохранности груза при его перевозке не проводил, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в накладной, то истцом нарушены условия приемки товара и не доказан факт недостачи груза. Также указал, что в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству предприятие - получатель фактически не приостановило приемку продукции, и, не дождавшись ответа отправителя, осуществило выгрузку в одностороннем порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что груз на станцию назначения прибыл в исправных цистернах с исправными пломбами грузоотправителя (отметка в железнодорожной накладной), однако, фактическое количество топлива не соответствовало количеству, указанному в железнодорожной накладной, пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных государственным контрактом обязательств ответчик недопоставил получателю дизельное топливо в указанном истцом размере, в связи с чем правомерно удовлетворил иск. Доказательств обратного суду не представлено.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Анализ представленных актов, составленных воинской частью, свидетельствует о соблюдении при приемке груза требований Инструкции N П-6, в частности при поступлении товара покупатель проверил обеспечена ли сохранность груза при перевозке создал условия по сохранности топлива, обеспечил точное определение количества поступившей продукции, (с учетом естественной убыли), о выявленной недостаче был составлен акт и своевременно вызваны представители поставщика. Порядок приостановки приемки продукции получателем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих правильность приемки товара по количеству, ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом условий приемки, подлежит отклонению как недоказанный.

Согласно части 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт недопоставки оплаченного истцом товара. Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, принимая во внимание, что окончание срока действия спорного государственного контракта не влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара, удовлетворил требование об обязании допоставить товар.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статей 465 и 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае поставка дизельного топлива произведена в не полностью заполненных цистернах, что противоречит правилам перевозок железнодорожным транспортом, а также истец не имел права требовать допоставки товара, свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права и основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2011 года по делу N А40-114772/10-65-986 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Центроресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова