Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10621/11 по делу N А41-44165/2010

г.Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-44165/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Белостолбовский кирпичный завод"

на решение от 04 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление от 01 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Белостолбовский кирпичный завод"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю районного отдела ССП по г/о Домодедово УФССП России по Московской области Нарциссову В.В.

третье лицо: ИФНС России по г.Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела ССП по г/о Домодедово УФССП России по Московской области Нарциссову В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2010 г.. по исполнительному производству N 46/47/22471/2/2010-СД о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра на автотранспортные средства, принадлежащие должнику (заявителю) и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В качестве третьего лица по делу привлечен взыскатель - ИФНС России по г.Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 г.., заявленные требования удовлетворены в части запрета проводить действия по проведению государственного технического осмотра на автотранспортные средства, принадлежащие должнику, на которые наложен арест.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе должника, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, подлежащего взысканию. Просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 22.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов - постановлений ИФНС России по г.Домодедово Московской области от 18.06.2010 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов N 303 и N 286, приняты постановления о возбуждении исполнительных производств N 46/47/2247/2/2010 о взыскании с общества 6 891 947,63руб. и N 46/47/23540/2/2010 о взыскании с общества 1 527 986,71руб.

22.07.201г. судебным приставом принято постановление о присоединении исполнительных производств N 46/47/2247/2/2010 и N 46/47/23540/2/2010 к сводному исполнительному производству N 46/47/24427/2/2010-СД.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительных документов, 30.07.2010 г.. в рамках исполнительного производства N 46/47/24427/2/2010-СД судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с общества исполнительного сбора.

03.08.2010 г.. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства приняты постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

09.08.2010 г.. со счета общества в ЗАО АПБ "Солидарность" на депозитный счет Отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово Управления Федеральной службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 121,34руб.

В период с 10.08.2010 г.. по 10.09.2010 г.. судебным приставом-исполнителем от банков и кредитных организаций получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах общества.

13.09.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации - автомобили (т.1 л.д.13-14).

Запрещено распоряжение указанным имуществом, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городскому округу Домодедово Московской области с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества и прохождению государственного технического осмотра.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к выводам заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, подлежащего взысканию.

Данные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемый ненормативный акт принят судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием денежных средств на счетах общества, а также наличием информации о намерении должника продать либо передать имущество третьим лицам.

При этом судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление не содержит указаний на запрет заявителю на пользование либо эксплуатацию транспортных средств.

Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются не мерами принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Доводы жалобы, о том, что стоимость транспортных средств, со ссылкой на балансовую стоимость имущества, значительно превышает сумму задолженности общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценка имущества (автотранспортных средств), в отношение которых судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста, не производилась и взыскание на имущество не обращено.

Сама по себе балансовая стоимость имущества не может подтверждать стоимость этого имущества в целях исполнительного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А41-44165/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина