Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-4586/10 по делу N А40-90715/2009

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-90715/09-50-688

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 октября 2011 года жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур"

на определение от 07 сентября 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Плюшковым Д.И.,

о возращении кассационной жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур"

на определение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

о привлечении в качестве третьего лица Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации

к участию в деле N А40-90715/09-50-688

по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (Москва, ОГРН: 1047796047012)

об отмене решения третейского суда

к закрытому акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" (республика Узбекистан),

третье лицо некоммерческое партнерство "Российско-Узбекский Деловой Совет" (Москва, ОГРН: 1057746041627)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торгово-Промышленная палата Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Арктур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что названное определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2011 года кассационная жалоба общества возвращена в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур", которое полагает, что Федеральным арбитражным судом Московского округа при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что привлечение учредителя третейского суда к участию в настоящем дела нарушает принцип процессуального равноправия сторон.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив законность вынесенного по делу определения суда кассационной инстанции, правильность применения норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Следовательно, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, определение арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции при разрешении в порядке статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии кассационной жалобы к производству правомерно возвратил обществу поданную им жалобу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2011 года по делу N А40-90715/09-50-688 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева