Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-9646/11 по делу N А40-110839/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-110839/10-151-964

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.А., дов. от 08.04.2011 г..

от ответчиков:

ОАО "Страховая компания "ПАРИ" - не явился, извещен

ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" - не явился, извещен

рассмотрев 26.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОСАО "Ингосстрах"

на постановление от 04.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Суслопаровой М.И.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905), ООО "Управление механизации и автотранспорта-50"(ОГРН 1067746269480),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" и ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и 58 566 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 64 297 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения двумя участниками дорожного движения, в связи с чем обязанность возместить ущерб возложена законом на обоих водителей. В этой связи суд исходя из расчета, представленного ОАО "Страховая компания "ПАРИ", взыскал 50% рассчитанной им суммы ущерба, отказав при этом в удовлетворении требования к ООО "Управление механизации и автотранспорта - 50", поскольку взысканная судом сумма не превышает пределы страхового возмещения, установленные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 72 272 руб. ущерба в порядке суброгации, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2008 с участием трех автомобилей, было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "МАН TGA 33350", государственный регистрационный номер С 874 УВ 177.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2008 виновниками ДТП являются водитель автомобиля "Скания Р 380", государственный регистрационный номер С 437 ОВ 177, принадлежащего ООО "Управление механизации и автотранспорта - 50" и гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая компания "ПАРИ", а так же водитель автомобиля "Вольво ФМ", государственный регистрационный номер О 528 150.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что ответственность обоих водителей автомобилей "Скания" и "Вольво" признается равной и возмещение ущерба должно производиться в одинаковых долях в силу равенства вины.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что, представленный истцом отчет эксперта N 1969-10.2010 составлен с осмотром транспортного средства, произведенным 12.01.2009 г., тогда как при составлении расчета ответчиком поврежденное транспортное средство на осмотр непосредственно не представлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным расчет ущерба истца на основании отчета эксперта N 1969-10.2010, согласно которого размер убытка составил 144 544, 50 рублей, исходя из чего, учитывая обоюдную вину водителей и соответственно их равную ответственность, удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" 72 272 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Поскольку сумма ущерба в размере 72 272 руб. не превысила пределы страхового возмещения, требование истца к ООО "Управление механизации и автотранспорта - 50" правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 г.. по делу N А40-110839/10-151-964 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова