Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10584/11 по делу N А40-107492/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-107492/10-53-898

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Ульянова А. Н., ген. директор, протокол N 1/10 от 18.03.2010 г., Горбачева П. В., дов. от 04.10.2011 г.,

от ответчика - Злобиной О. Б., дов от 24.11.2010 г.,

от третьего лица - Скоковой С. В., дов от 18.02.2011 г. N Д11/7230,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас"

на решение от 06 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 03 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виллоп"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо Департамент имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мезас" (далее ООО "Фирма Мезас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виллоп" (далее ООО "Виллоп", ответчик) об истребовании неправомерно удерживаемого нежилого помещения - комнаты N 26 площадью 26,9 кв. м помещения N X первого этажа, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26 - 30, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года в иске ООО "Фирма Мезас" отказано.

Суд установил, что требование об истребовании из незаконного владения ответчика комнаты N 26 неисполнимо, поскольку указанная комната отсутствует с 2006 года в результате произведенной в установленном порядке перепланировки.

Перепланировка произведена на основании распоряжения Мосжилинспекции от 05.08.2005 N Ц-2122, изданного по обращению ООО "Мезас" от 06.06.2005 N 9, и разрешения на проведение реконструктивных работ от 05.07.2005, согласована с истцом. Результат перепланировки принят по акту, утвержденному Мосжилинспекцией 02.06.2006.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Мезас" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец указал номер и площадь спорного помещения исходя из технического паспорта БТИ на период заключения договора субаренды между истцом и ответчиком. Иных документов БТИ у истца не имеется. Факт, что в последующем ответчик произвел перепланировку всех субарендованных помещений, самовольно затронув в том числе не принадлежащую ему комнату N 26, не означает, что это спорное помещение исчезло и не существует.

С учетом правил государственной регистрации договоров аренды и субаренды в качестве действующего приложения к вышеуказанным договорам аренды и субаренды следует рассматривать именно технический паспорт БТИ от 04.03.2003 N 1096, в силу чего исковые требования правомерно заявлены в отношении комнаты N 26 площадью 26,9 кв. м.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо кассационную жалобу поддерживает. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.10.2003 общей площадью 493, 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26 - 30, стр. 1.

Истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.03.2005 нежилого помещения общей площадью 265, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26 - 30, стр. 1, а именно: 1-й этаж, помещение N Х, комнаты NN: 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27а, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43.

В соответствии с пунктом 1.3 договора характеристика помещения указана в выписке из технического паспорта БТИ N 1096/1 по состоянию на 29.07.2004.

Истец, заявляя, что комната N 26 площадью 26,9 кв. м вышеназванного помещения N Х в субаренду ответчику не передавалась, последним используется без установленных законом или сделкой оснований, предъявил настоящий иск об истребовании данной комнаты у ООО "Виллоп".

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчиком произведено переустройство нежилого помещения N Х первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26 - 30, стр. 1, в результате которого спорная комната N 26 площадью 26,9 кв. м отсутствует.

Указанная перепланировка произведена в установленном порядке, что подтверждается письмом Департамента имущества города Москвы от 11.07.2005, Разрешением на проведение реконструктивных работ от 05.07.2005, актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения. Техническая документация БТИ на спорное помещение приведена в соответствие с произведенной перепланировкой.

Перепланировка помещений произведена в согласия арендодателя, каких-либо замечаний относительно объекта аренды ни арендодатель, ни арендатор не заявляли, помещения в данном виде используются с 2006 года, сторонами договоров аренды и субаренды не утрачена возможность изменить их условия в соответствии с данными БТИ и фактически находящимися и используемыми арендатором и субарендатором помещениями.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. Резолютивная часть решения должна содержать выводы по заявленным требованиям таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

Однако при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах об отсутствии комнаты N 26 площадью 26,9 кв. м в помещении N Х первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26 - 30, стр. 1, удовлетворение заявленных исковых требований о принуждении ответчика передать истцу данную комнату фактически не будет исполнимо.

Суд пришел к правильному выводу, что не утрачена возможность привести условия договоров аренды и субаренды в соответствие с данными БТИ и фактически используемыми арендатором и субарендатором помещениями.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 года по делу N А40-107492/10-53-898 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова