Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10240/11 по делу N А40-130290/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-130290/10-97-1094

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании: представители стороны не явились, извещены в установленном законом порядке,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 21 апреля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Китовой А.Г. и постановление от 11 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.

по иску ООО Страховое общество "Геополис" (ИНН 7711023801, ОГРН 1027700494051) (наименование истца)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) (наименование ответчика)

о взыскании 4 705 руб. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (далее - ООО СО "Геополис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 4 705 руб. в счет возмещения ущерба и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что на момент причинения вреда риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ЗАО САК "Информстрах". Однако, в нарушение требований закона ЗАО САК "Информстрах" не исполнило обязательство по возмещению ущерба, а лицензия на осуществление страховой деятельности у него отозвана. В связи с этим истец, как страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение, имеет право на компенсационную выплату, осуществляемую профессиональным объединением страховщиков, то есть ответчиком.

Решением от 21 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. При этом, страховое возмещение было взыскано с РСА, в связи с отзывом у ЗАО "САК "Информстрах" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РСА, которое считает, что при вынесении судебных актов судами обеих инстанций были нарушены нормы материального права, просит решение и постановление полностью отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ЗАО "САК "Информстрах" не прекратило работать со своими клиентами, принимает заявления от страхователей о наступлении страховых случаев и осуществляет выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-59024/10-17-337, Приказ ФССН N 201 от 16.04.2010 г. об отзыве у ЗАО "САК "Информстрах" лицензии на право осуществления страховой деятельности был признан недействительным. ФССН Приказом N 675 от 17.12.2010 г. отменила приказ N 201 от 16.04.2010 г. об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" С N 0086 77 от 14.03.2006 г. на право осуществлять страховую деятельность, о чем была опубликована информация в Финансовой газете N 52 от 23.12.2010 г. В связи с этим, специальная правоспособность ЗАО "САК "Информстрах" была восстановлена, и на дату принятия решения судом первой инстанции ЗАО "САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо ограничений.

ООО СО "Геополис" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку сведения о том, что приказ ФССН N 201 от 16.04.2010 г. об отзыве у ЗАО "САК "Информстрах" лицензии на право осуществления страховой деятельности был отменен, не были предоставлены ответчиком в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлены в адреса истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 04 декабря 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "NISSAN-ALMERA", государственный регистрационный номер Т 327 НС 199, застрахованному в ООО СО "Геополис" по полису страхования СА 022764, находившимся под управлением водителя Гусева В.В., причинены механические повреждения автомобилем марки "Фольксваген LT28", государственный регистрационный номер Т 308 ВВ 150, находившимся под управлением водителя Боброва С.В.

Согласно справке о ДТП от 04.12.2009 г., постановлению 77 МК 0425961 о наложении административного штрафа от 04.12.2009 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бобровым С.В. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Фольксваген LT28", государственный регистрационный номер Т 308 ВВ 150, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ N 0463795797, выданному ЗАО "САК "Информстрах".

ООО СО "Геополис" признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением N 15371 от 24.03.2010 г. перечислило на счет ремонтной организации ООО "ФинЭксперт" стоимость восстановительного ремонта в сумме 4 705 руб.

Суды обеих инстанций признали требования ООО СО "Геополис" обоснованными и взыскали с РСА 4 705 руб. в счет возмещения ущерба, указав на то, что поскольку у ЗАО "САК "Информстрах" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, РСА должно осуществлять в соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18, ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационную выплату в счет возмещения вреда.

Однако, с таким выводом судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судами обеих инстанций установлено, что истец возместил вред страхователю, следовательно, к ООО СО "Геополис" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Судами обеих инстанций также установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора N 201 от 16.04.2010 г. у ЗАО "САК "Информстрах" - страховщика причинителя вреда по страховому случаю, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2010 г. по делу N А40-59024/10-17-337 признаны недействительными приказ Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации от 17.02.2010 N73 о приостановлении действия лицензий ЗАО "САК "Информстрах" на осуществление страхования С N008677 от 14.03.2006 и на осуществление перестрахования ПN008677 от 14.03.2006, и приказ от 16.04.2010 N201 об отзыве лицензий ЗАО "САК "Информстрах" на осуществление страхования СN008677 от 14.03.2006 и на осуществление перестрахования П N008677 от 14.03.2006.

Кроме того, ФССН приказом N 675 от 17.12.2010 г. отменила приказ N 201 от 16.04.2010 г. об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" С N 0086 77 от 14.03.2006 г. на право осуществлять страховую деятельность.

Эти сведения были опубликованы в "Финансовой газете" N 52 от 23.12.2010 г.. и являются общедоступными.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда от 21.04.2011 г.. специальная правоспособность ЗАО САК "Информстарх" была восстановлена и на дату принятия вышеуказанного решения ЗАО "САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо ограничений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО СО "Геополис" к РСА по настоящему делу не имелось.

При этом, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены документы об отмене приказа ФССН N 201 от 16.04.2010 г. об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" С N 0086 77 от 14.03.2006 г. на право осуществлять страховую деятельность, однако данные доказательства приняты не были в связи с тем, что ответчик не указал уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Вместе тем, установление на момент принятия судебных актов факта отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности на основании приказа ФССН, действие этого приказа, входит в предмет доказывания и относится к кругу обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, поэтому суды, взыскивая ущерб, должны были их установить, с целью недопущения неосновательных взысканий с РСА, при той ситуации, когда хозяйственная деятельность страховщика восстановлена.

Таким образом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к РСА.

Истец не лишен возможности обратиться с данным требованием непосредственно к страховщику ЗАО "САК "Информстрах".

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО Страховое общество "Геополис" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной Российским союзом автостраховщиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А40-130290/10-97-1094 отменить.

В иске ООО Страховое общество "Геополис" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 4 705 руб. - отказать.

Взыскать судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. с ООО Страховое общество "Геополис" в пользу Российского союза автостраховщиков.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова