Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф05-11585/08 по делу N А40-64030/2008

г. Москва

19 февраля 2009 г.

Дело N А40-64030/08-42-541

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшковым Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Гостев Н.Д. - дов. от 02.04.2008 г. N 121/2008

от ответчика - извещен, явка представителя не обеспечена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО Банк Зенит

на определение от "06" ноября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску ОАО Банк Зенит

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ЗАО "Магистраль"

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк Зенит (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Магистраль" (далее - Общество) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 06.02.2008 г. N 253/003 МАГ-ЗЛ-ОБ в обеспечение обязательств ответчика по договору от 06.02.2008 г. N 253/003МАГ о предоставлении кредита.

В обоснование иска указывается на неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Установив, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-64032/08-46-597 по иску Банка к Обществу о взыскании 15.312.627 руб.79 коп. по вышеуказанному договору о предоставлении кредита, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А40-64032/08-46-597, в связи с чем определением от 06.11.2008 г. приостановил производство по делу.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Банк просит указанное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк полагает, что у суда отсутствуют препятствия для установления необходимых для разрешения спора фактических обстоятельств, связанных с наличием задолженности по кредитному договору, в рамках настоящего дела.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что разрешение вопроса о наличии задолженности по кредитному договору в рамках самостоятельно заявленного иска обуславливает решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы жалобы. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания Общество явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество является способом удовлетворения требований кредитора и при недостаточности вырученной от реализации предмета залога суммы для покрытия требований залогодержателя, последний в силу п. 5 ст. 350 ГК РФ имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Следовательно, без рассмотрения вопроса о взыскании долга и процентов по кредитному договору требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть разрешено.

Учитывая, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился с отдельным иском, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о невозможности разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет залога до разрешения вопроса о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства и размере задолженности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда препятствий для установления суммы долга по кредитному договору в рамках настоящего дела основаны на ошибочном толковании вышеуказанных положений закона, поскольку соответствующее требование заявлено Банком в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-64032/08-46-597 соответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2008 г. по делу N А40-64030/08-42-541 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева