Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-9856/11 по делу N А40-6761/2011

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-6761/11-21-77

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика - Александрова Н.А., дов. от 29.12.2010 г..

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 26.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)

на решение от 21.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 11.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по заявлению ООО "Бизнес-центр "СадКо" (ОГРН 1047796129370)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третье лицо ООО "Уральская сталь" (ОГРН 1055607061498),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-центр "СадКо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным приостановления государственной регистрации прекращения права аренды помещений в здании по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 50А/8, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-центр "СадКо" (арендодателем) и ООО "Уральская сталь" (арендатором) был заключен договор аренды N 50А8/СО-003/1ДА-240605 помещений в здании по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 50А/8, стр. 2, на срок до 31.05.2008 г.

Договор прошел государственную регистрацию 12.10.2005 г. N 77-77-11/251/2005-332.

В связи с истечением срока на который договор аренды от 24.06.2005 г. N 50А8/СО-003/1ДА-240605 был заключен, ООО "Бизнес-центр "СадКо" 08.09.2010 г.. обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении обременения являющихся объектом аренды помещений.

Письмом от 08.10.2010 г. N 11/154/2010-285 Управление Росреестра по Москве сообщило со ссылкой на п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о том, что договор аренды от 24.06.2005 г. N 50А8/СО-003/1ДА-240605 не был возобновлен на неопределенный срок в установленном п. 2 ст. 621 ГК РФ порядке, то есть непредставлением документа, удостоверяющего обстоятельство возврата арендатором арендодателю являющихся объектом аренды помещений.

Суды, руководствуясь п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 1 ст. 17, абз. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 22, 23 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста от 06.08.2004 г. N 135, пришли к правомерному выводу о том, что государственная регистрация прекращения обременения объекта недвижимости правом аренды в связи с истечением срока, на который договор аренды был заключен, осуществляется на основании заявления любой его стороны и если иное не установлено договором аренды не требует представления каких-либо дополнительных документов, в том числе свидетельствующих о том, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды объекта недвижимого имущества не соответствует требованиям ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь ст. 200 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о признании соответствующего действия государственного органа незаконным и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г.. по делу N А40-6761/11-21-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова