Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10705/11 по делу N А40-10694/2011

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-10694/11-100-84

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Хоружий Л.И., Гайдаров К.А., Зайченко М.Н. - неявка, извещены,

от ответчиков:

от НП "Гильдия аудиторов ИПБР" - Думшенкова Н.Я по дов. от 20.05.2011, Козлова О.В. по дов. от 10.03.2011,

от Скобары В.В. - Думшенкова Н.Я по дов. от 17.03.2011,

от Дорофеева В.Н. - Думшенкова Н.Я по дов. от 18.03.2011,

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Хоружий Людмилы Ивановны, Гайдарова Константина Алексеевича, Зайченко Михаила Николаевича,

на решение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и на постановление от 12 июля 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.,

по иску Хоружий Людмилы Ивановны, Гайдарова Константина Алексеевича, Зайченко Михаила Николаевича

к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов ИПБР", Скобаре Вячеславу Владимировичу, Дорофееву Владимиру Николаевичу

о признании действий и решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Хоружий Людмила Ивановна, Гайдаров Константин Алексеевич, Зайченко Михаил Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческому партнерству "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" (далее - НП ""Гильдия аудиторов ИПБР"), Скобаре Вячеславу Владимировичу, Дорофееву Владимиру Николаевичу с иском:

- о признании незаконными действий председателя президентского совета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" - Скобары В.В. и председателя дисциплинарной комиссии НП "Гильдия аудиторов ИПБР" - Дорофеева В.Н. по созыву дисциплинарной комиссии в отношении Хоружий Л.И. и Гайдарова К.А.;

- о признании незаконными действий дисциплинарной комиссии по возбуждению дисциплинарного производства и проведении процедуры слушаний по дисциплинарному делу в отношении истцов Хоружий Л.И. и Гайдарова К.А.;

- о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии в части признания письма, поступившего в качестве рассылки всем членам НП "Гильдия аудиторов ИПБР" за подписью, в том числе, членов Гильдии Хоружий Л.И. и Гайдарова К.А., не соответствующим Кодексу аудиторов России;

- об обязании НП "Гильдия аудиторов ИПБР" разместить на первой странице сайта НП "Гильдия аудиторов ИПБР" http://gipbr.ru/ в колонке новостей в качестве опровержения информацию о незаконных действиях должностных лиц НП "Гильдия аудиторов ИПБР" и признания недействительными решения дисциплинарной комиссии в отношении истцов Хоружий Л.И. и Гайдарова К.А.

В обоснование исковых требований истцы указали, что обжалуемые действия и решение противоречат Федеральному закону от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и выходят за пределы компетенции ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы - Хоружий Л.И., Гайдаров К.А., Зайченко М.Н. подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, истцы в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли и своих представителей не направили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами Некоммерческое партнерство "Гильдия аудиторов Региональных Институтов Профессиональных бухгалтеров" является саморегулируемой организацией аудиторов и 14.12.2009 внесено в реестр на основании Приказа Минфина России от 11.12.2009 N 651.

Председатель президентского совета НП "Гильдия аудиторов ИПБР" Скобара В.В. 23.11.2010 обратился в дисциплинарную комиссию некоммерческого партнерства с просьбой рассмотреть вопрос о соответствии требованиям Кодекса этики аудиторов России письма за подписью членов гильдии Хоружий Л.И. и Гайдарова К.А.

Дисциплинарной комиссией НП "Гильдия аудиторов ИПБР" данное письмо признано не соответствующим Кодексу этики аудиторов России.

Полагая, что действия Скобары В.В. и Дорофеева В.Н. по созыву дисциплинарной комиссии и передаче ей на разрешение вопроса относительно соответствия письма требованиям Кодексу этики аудиторов России, выходят за пределы компетенции указанных лиц и полномочий комиссии, в связи с чем, являются незаконными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) саморегулируемых организаций подлежат установлению как факт нарушения оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав и законных интересов члена организации, так и факт несоответствия таких решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 19 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" специализированным органам саморегулируемой организации, которые в обязательном порядке создаются постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации, относится орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с пунктом 12.4 Устава гильдии и пунктом 1.1 Положения о Дисциплинарной комиссии НП "Гильдия аудиторов ИПБР", утвержденным решением президентского совета гильдии (протокол от 25.08.10 N 15/10), дисциплинарная комиссия является специализированным органом по рассмотрению дел о нарушениях в области этических и профессиональных норм и применении к членам гильдии установленных законодательством и внутренними нормативными документами мер дисциплинарного воздействия.

Пунктом 2.1.1 Положения предусмотрено, что комиссия осуществляет рассмотрение конфликтных ситуаций, связанных с применением этических требований и стандартов профессиональной деятельности.

Установив, что созыв дисциплинарной комиссии и передача ей на разрешение вопроса относительно соответствия письма требованиям этики не выходят за пределы компетенции указанных лиц и полномочий, предусмотренных Уставом и Положением о дисциплинарной комиссии НП "Гильдия аудиторов ИПБР", и оспариваемым решением мер дисциплинарного воздействия к истцам применено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судами также принято во внимание, что истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемыми действиями нарушены их права и законные интересы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы кассационной жалобы направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года по делу N А40-10694/11-100-84 оставить без изменения, кассационную жалобу Хоружий Людмилы Ивановны, Гайдарова Константина Алексеевича, Зайченко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева