Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-7974/11 по делу N А40-131767/2010

г. Москва

20 октября 2011

Дело N А40-131767/10-61-922

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Энерго Лизинг"

на решение от 24.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

на постановление от 13.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества "Черноерковское" (ИНН: 2349012410, ОГРН: 1022304646693)

к закрытому акционерному обществу "Энерго Лизинг" (ИНН: 0411116273, ОГРН: 1040400731315)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Черноерковское" (далее - ЗАО "Черноерковское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерго Лизинг" (далее - ЗАО "Энерго Лизинг", ответчик) о взыскании суммы задолженности по векселю в размере 30 000 000 руб., процентов за просрочку платежа в размере 104 284 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами было отказано в защите его прав, а именно в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, считает, что размер взысканных расходов по госпошлине не соответствует размеру государственной пошлины, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, по мнению заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вексель не подписывался заявителем.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя N 1в на сумму 30 000 000 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 27.08.2011, выданного ответчиком 28.08.2008, с обусловленными вексельными процентами в размере 0,16% годовых.

В соответствии с пунктом 43 Положения о переводном и простом векселе, а также согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если он не был совершен в течение срока давности и в случае не совершения протеста векселя.

На основании пункта 1 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", проценты на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении начинают начисляться со дня составления векселя и заканчиваются в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечении срока, установленного статьей 23 Положения о простом и переводном векселе.

Установив, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика сумму задолженности по векселю в размере 30 000 000 руб., проценты за просрочку платежа в размере 104 284 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что держатель векселя не обязан доказывать существование и действительность своих прав, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Энерго Лизинг" не выпускало в обращение вексель N 1в, и что генеральный директор М.Н. Гринченко его не подписывал, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен апелляционным судом в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался ни в первой, ни в апелляционной инстанции, исключить спорный вексель из числа доказательств не требовал. Не заявлено ответчиком также и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Своего представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не направлял, в связи с чем, ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная арифметическая ошибка при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по госпошлине может быть исправлена в резолютивной части решении суда первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу А40-131767/10-61-922 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова