Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-8314/11 по делу N А40-45967/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-45967/10-85-348

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шишкин А.А., дов. от 12.02.2011 г..

от третьих лиц:

ОАО "Московская Страховая компания" - не явился, извещен

Зубриной Л.А. - не явился, извещен

Зубрина В.В. - не явился, извещен

рассмотрев 27.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ИнвестПроект"

на решение от 28.10.2010 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 20.05.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО АСК "Инвестстрах"

к ООО "ИнвестПроект",

о взыскании убытков

третьи лица ОАО "Московская Страховая компания", Зубрина Л.А., Зубрин В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АСК "Инвестстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" о взыскании убытков в размере 293 721 руб. 73 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2008. г. из квартиры N 25 по адресу: улица Зоологическая дом 30, стр. 2 произошел залив квартиры N 8, принадлежащей Башьяну Н.А. и застрахованной истцом (ЗАО АСК "Инвестстрах") по договору имущественного страхования физических лиц серия 06 N 0078 от 20 мая 2008 г.

В результате залива имуществу страхователя был причинен ущерб, что подтверждается актом комиссии от 25.08.2008 г. в составе ведущего инженера, сантехника ООО "ИнвестПроект" и страхователя данной квартиры Башьяном Н.А., заявлением о страховом случае от 22.08.2008 г., заключением экспертизы стоимости страхового случая 05 сентября 2008 г., а также страховым актом от 05.09.2008 г.

Из акта от 25.08.2008 г. усматривается, что залив произошел по причине срыва заглушки чугунного тройника системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) в квартире N 25, расположенной двумя этажами выше. Указанный вывод также следует из экспертного заключения по определению причины аварии в системе холодного водоснабжения квартиры, который был составлен ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз".

Истец платежным поручением от 22.09.2009 г. N 237 выплатил страхователю имущества страховое возмещение в размере 293 721 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суды дали правильную оценку акту, составленному 25.08.2008 г. комиссией в составе ведущего инженера, сантехника ООО "ИнвестПроект" и страхователя данной квартиры Башьяном Н.А., заключению экспертизы стоимости страхового случая ЗАО АСК "Инвестстрах", согласно которым причиной залива квартиры N 8, расположенной по адресу город Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, является срыв заглушки на подводке ХВС в туалете.

Согласно выводу экспертного заключения ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" возможной причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры, а именно срыва металлической заглушки чугунного тройника, является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе холодного водоснабжения квартиры. Гидравлический удар пришелся на ослабленный тупиковый узел тройника. Ослабленный узлом тройника в данном случае является резьбовой участок заглушки, вызванный заводским дефектом или перетяжкой соединения заглушки и тройника при их монтаже в системе водоснабжения квартиры.

29.12.2007 г. между государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекцией единого заказчика Пресненского района (заказчиком) и ООО "ИнвестПроект" (подрядчиком) был заключен договор N 10/08/Э на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда с дополнительным соглашением N 2 и приложениями, согласно условиям которого государственным унитарным предприятием г. Москвы Дирекцией единого заказчика Пресненского района, в управлении которого находится общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, поручает ООО "ИнвестПроект" выполнение комплекса работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласного адресного перечня приложения N 1 к договору.

Материалами дела также подтверждается, что 30.03.2006 г. между собственником квартиры N 25 - Зубриной Л.А., проживающей по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, 30, стр. 2, кв. 25 и ответчиком - ООО "ИнвестПроект", был заключен договор подряда N 3, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по установке водомерных счетчиков в квартире по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, кв. 25.

Установка ответчиком счетчиков подтверждается актами ввода в эксплуатацию квартирных приборов учетов воды от 30.03.2006 г., 04.12.2008 г.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: заключения ЗАО АСК "Инвестстрах" экспертизы стоимости страхового случая от 05.09.2008 г., экспертного заключения ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" по определению причины аварии в системе холодного водоснабжения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, кв. 25, договора на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда от 29.12.2007 г. N 10/08/Э, договора подряда от 30.03.2006 г. N 3, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением застрахованного имущества и поскольку установку данной заглушки осуществлял ответчик при монтаже водомерных счетчиков суды правомерно признали исковые требования обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г.. по делу N А40-45967/10-85-348 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова