Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-9597/11 по делу N А40-132610/2010

г. Москва

21.10.2011

Дело N А40-132610/10-9-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Горбачева О.А. - дов. от 30.06.2011 N 556

от ответчика Кудряшова Н.С. - дов. от 05.10.2010 N 11, Эрдни-Горяева С.В.- дов. от 23.05.2011,

от 3 лица (ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр") - Петрова А.А. - дов. от 23.05.2011 N 497

рассмотрев 26.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Банк "Возрождение" (ОАО)

на решение от 28.02.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Иевлевым П.А.,

на постановление от 31.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Басковой С.О.,

по иску Банка "Возрождение" (ОАО)

к ООО "Сделай Своими Руками"

3-и лица: ОАО "Роснефтехим", ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр",

о взыскании 482 000 рублей

УСТАНОВИЛ: Банк "Возрождение" (ОАО) обратилось в Арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к ООО "Сделай Своими Руками", при участии третьих лиц: ОАО "Роснефтехим", ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр",- о взыскании 27 482 000 руб. по договору поставки N 2625 от 14.02.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что требования истца не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку факт поставки товара ответчику по договору N 2625 от 14.02.2007 не доказан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец в кассационной жалобе просил отменить решение и постановление.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды ошибочно указывают на недостаточность доказательств, подтверждающих факт поставки товаров, а также на то, что ООО "Сделай Своими Руками" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним соответствующие пояснения.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр" и ОАО "Роснефтехим" был заключен рамочный договор поставки N 2625 от 14.02.2007 г.., в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку товаров компании ОБИ и каждому франчайзинговому партнеру ОБИ по их заказам. Договор являлся договором в пользу третьего лица.

Что касается отсутствия надлежащих доказательств получения товара ответчиком, нарушения истцом условий договора о поставке товара, то суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана оценка этому обстоятельству в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами: договором, товарными накладными, а также платежным поручением.

Из условий п.п. 1.1, 1.6, 2.2 договора следует, что ответчик (франчайзинговый партнер) несет ответственность по обязательствам, связанным с поставкой товара 3 лицу (ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр"), 3 лицо не несет ответственности по обязательствам ответчика (франчайзингового партнера).

В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные, в которых отсутствуют оттиски печати ответчика, проставлены оттиски печати 3 лица (ООО "ОБИ Франчайзинговый Центр"). Доказательства наличия у лица, поставившего в спорных товарных накладных отметку о получении груза, полномочия действовать от имени ответчика отсутствуют.

Платежное поручение от 28.10.2008 N 502, имеющееся в деле, не свидетельствует об оплате спорных поставок, поскольку в назначении платежа не указан договор от 14.02.2007 N 2625, авизо от 28.10.2008 в деле отсутствует.

Таким образом, установив, что доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии между ответчиком и 3 лицом взаимных обязательств, возникших из договора от 14.02.2007 N 2625, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара ответчику по указанному договору, не подтвержден, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А40-132610/10-9-1139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева