Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10647/11 по делу N А40-133345/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-133345\10-9-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: , Волкова С.В., Комаровой О.И.

от истца(заявителя),Департамент земельных ресурсов г. Москвы-"(ОГРН 1037739510423 ИНН\КПП 7705031674\770501001) Галичук Ю.В.. дов. от 28.02.2011 г.. N 33-И-487\11.

от истца. Префектура Южного Административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН\КПП 7725069330\772501001) Галичук Ю.В. дов. от 24.08.2011 г. 301-53-1677\1

от ответчика, Общество с ограниченной ответственностью "Полина"(ОГРН 1037700073443, ИНН 7726085014)Полякова И.Б. дов. от 15.11.2010 г..-

от третьего лица . Закрытое акционерное общество "ТИРГ -не явился, извещен.

рассмотрев 19 октября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение от 28 февраля 2011 г..

арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 12 мая 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н..

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры Южного административного округа г. Москвы

об освобождении земельного участка

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полина"

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Южного Административного округа г. Москвы обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полина" об обязании освободить земельный участок общей площадью 156 кв. м., с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Мытная, вл. 64, от расположенного на нем временного строения - торгового павильона, в течение недели со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении Префектуре Южного административного округа г. Москвы права освободить указанный земельный участок путем демонтажа расположенного на нем объекта.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г.. исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Полина" обязано освободить земельный участок общей площадью 156 кв.м., с кадастровым номером 77:05:01006:017, имеющий адресные ориентиры :г. Москва, ул. Мытная, вл. 64, фактически расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 74 от расположенного на нем торгового павильона в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2010 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г.. Департамент земельных ресурсов г. Москвы ,Префектура Южного Административного округа г. Москвы подали кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г..

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не применил нормы ст.ст. 301, 622 ГК РФ, подлежащие применению.

Договор земельного участка от 22.05.2001 г..N М-05-504223 заключался с ООО "Полина", которому во временное пользование был передан земельный участок , имеющий кадастровый номер 77:05:01006:017, а не торговый павильон.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии ,обусловленным договором.

Правоотношения по договору аренды в порядке ст. 622 ГК РФ прекратились с 09.10.2010 г...ООО"Полина" обязана была освободить земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки.

Договор купли-продажи торгового павильона заключен между ООО "Полина" и ЗАО "ТИРГ" 7.02.2011 г.., то есть после прекращения правоотношений по договору аренды, поэтому обязанность по возврату земельного участка законом и договором возложена на ООО "Полина".

Кроме того, торговый павильон- относится к объектам движимого имущества, в связи с продажей его к ЗАО "ТИРГ" права и обязанности по договору аренды земельного участка в соответствии со ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ не переходят к новому собственнику торгового павильона, так как указанные нормы применяются исключительно по отношению к объектам недвижимого имущества.

ЗАО "ТИРГ" стал собственником торгового павильона, который представляет сборно-разборные конструкции, не прочно связанные с землей может быть перемещено без причинения ущерба имуществу.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуры Южного Административного округа г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО" Полина" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г.. находит законным и обоснованным, полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права.

Третье лицо, ООО"ТИРГ" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на кассационную жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с п. 3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г.. подлежит отмене, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г.. подлежит оставлению в силе.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2001 г.. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Полина" (арендатор) был заключен договор аренды . N М-05-504223 земельного участка общей площадью 156 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, Мытная ул. 64, для эксплуатации торгового павильона.(л.д.6-12 т.1)

Договор аренды заключен на срок 4 года 11 месяцев и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Указанный договор прошел 09.01.2004 N 77-01/05-552/2003-591 государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 20).

Согласно п.2.1 договора по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту приема-передачи. В том случае, если арендатор продолжает использовать участок по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

По истечении срока действия договора ООО" Полина" продолжало пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя., договор был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае , если договор аренды заключен на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Уведомлением от 28.06.2010 N 33-ИТ5-651/10 арендодатель отказался от договора аренды, указав, что отношения прекращаются по истечении трех месяцев со дня получения арендатором уведомления , .Одновременно арендодатель указал арендатору о необходимости освободить земельный участок , передав его по акту приема-передачи.(л.д.13 т.1).

Из материалов дела следует, что уведомления о прекращении договора были направлена ООО "Полина" по юридическому и адресу и фактическому месту нахождения, уведомления были возвращены за истечением сроков хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями. (л.д.13-17 т.1)

Согласно актам проверки N 9050934/1 от 30.11.2010 г., 24.01.2011 г., N 9050061/к, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованию объектов недвижимости, ООО "Полина" продолжает пользоваться указанным земельным участком после истечения срока действия спорного договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являясь представителем собственника спорного земельного участка, в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать его освобождения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 301, 610, 621, 622 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 35, 71, 76 ЗК РФ.

Отменяя решение арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2010 г.., суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО"ТИРГ", который является собственником торговых павильонов на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2011 г.., заключенных между ним(покупатель) и ООО "Полина"(продавец) (л.д.81т.1) Торговые павильоны расположены на спорном земельном участке по адресу :г. Москва, Мытная ул., вл.64.

Суд апелляционной инстанции сделан также вывод о том, что ЗАО"ТИРГ" не приобрело право пользования земельным участком, занятым торговым павильоном и бездействие ЗАО"ТИРГ" выразившееся в неосуществлении вывоза принадлежащего ему торгового павильона с земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 64 нарушает права и законные интересы как Департамента земельных ресурсов в силу ст. 76 Земельного Кодекса РФ, так и и ООО "Полина", которое продолжает нести ответственность перед Департаментом земельных ресурсов за неисполнение обязанности возвратить после прекращения договора аренды земельный участок освобожденным от расположенного на нем торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции также указал, что торговый павильон не является объектом недвижимости, но не является объектом движимого имущества, перемещение которого возможно без какого-либо ущерба.

Однако, из актов проверки Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости следует, на земельном участке по адресу :г. Москва, ул. Мытная, вл.64 находятся торговые павильоны, состоящие из разборно-сборных конструкций.

Передача ООО "Полина" торговых павильонов в собственность ЗАО"ТИРГ" по договору купли-продажи от 4 февраля 2011 г.., то есть после расторжения договора аренды земельного участка N М-05-504223 от 22.05.2001 г.. не освобождает ООО "Полина" от обязанности возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы земельный участок в освобожденном от торговых павильонов состоянии в силу ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Земельного Кодекса Российской Федерации и условий договора аренды.

Поскольку торговые павильоны, расположенные на спорном земельном участке являются объектами движимого имущества, к ЗАО"ТИРГ", являющемся собственником указанных торговых павильонов на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2011 г.. , права и обязанности по договору аренды земельного участка N М-5-504223 от 22.05.2001 г.. в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ не перешло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно о обязал ООО "Полина" освободить земельный участок общей площадью 156 кв.м. , кадастровый номер 77:05:01006:017, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мытная, вл. 4, фактически расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл.74 от расположенного на нем торгового павильона.4

В силу ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд вправе предоставить истцу (Префектуре ЮАО г. право освободить земельный участок за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г.ю по делу N А40-133345\10-9-1142 отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011г. оставить в силе.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Волков С.В. Комарова О.И.