Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-9673/11 по делу N А40-4559/2011

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-4559/11-53-36

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Чартис" - Михайлов Е.И., доверенность от 17.02.11 г., от ответчика - ООО СК "Цюрих" - Ображиева А.И., доверенность N 3714 от 26.10.10 г.,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 23 марта 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Козловым В.Ф. и постановление от 21 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.

по иску ЗАО "Чартис" (ИНН 7710541631, ОГРН 1047796329250) (наименование истца)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) (наименование ответчика)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 24 113 руб. 35 коп. (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чартис" (далее - ЗАО "Чартис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании 24 113 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 23 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 24 113 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом сумма заявлена с учетом износа транспортного средства и произведенных истцом работ, а также выплаченной ответчиком частично суммой страхового возмещения, тогда как ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений и не возместил ущерб в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих", которое просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно взыскали с ответчика 24 113 руб. 35 коп., указав, что в соответствии с экспертным заключением сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 116 595 руб. 58 коп., поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 102 533 руб. 81 коп., а с учетом износа (3,51%) 100 420 руб. 97 коп.

В связи с этим, заявитель полагает, что с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы 78 420 руб. 46 коп., стоимость не возмещенного ущерба должна составить 22 000 руб. 51 коп.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Чартис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Чартис" представлен отзыв, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 07 мая 2008 года в результате произошедшего в г. Москве дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "NISSAN-X-TRAIL", государственный регистрационный номер М 372 РН 150, застрахованному в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" по страховому полису N 0111М04710 от 21 марта 2008 г., принадлежащему Ерхову А.В. причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер О 165 КТ 97, находившимся под управлением водителя Борисова С.О.

03.08.2009 г. ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" произвела смену наименования на ЗАО "Чартис" на основании решения единственного акционера от 27.07.2009 г.

Согласно справке о ДТП от 07.05.2008 г., протоколу 77 АН N 1334156 по делу об административном правонарушении от 07.05.2008 г., постановлению 77 АН 0113219 по делу об административном правонарушении от 07.05.2008 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Борисовым С.О. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 21083", государственный регистрационный номер О 165 КТ 97, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0441094772, выданному ООО СК "Цюрих Ритейл".

В настоящее время ООО СК "Цюрих Ритейл" переименовано в ООО СК "Цюрих".

На основании акта осмотра транспортного средства N 191669 от 13.05.2008 г., заключения N 191669 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN-X-TRAIL", государственный регистрационный номер М 372 РН 150, без учета износа составила 119 111 руб. 42 коп., с учетом износа - 116 595 руб. 58 коп.

Между тем, фактическая стоимость ремонта автомобиля "NISSAN-X-TRAIL", государственный регистрационный номер М 372 РН 150, согласно счета N А78662/3 от 17.10.2008 г., заказ-накладной N А82710/1, счета N А82710/3 от 22.01.2009 г., составила 102 533 руб. 81 коп.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в сумме 102 533 руб. 81 коп., по платежным поручениям N 110 от 23.12.2008 г. и N 737 от 18.02.2009 г.

Между тем, ответчик произвел частичную выплату в сумме 78 420 руб. 46 коп. по платежному поручению N 463 от 01.04.2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 102 533 руб. 81 коп.

В связи с этим, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций признали их обоснованными и взыскали 24 113 руб. 35 коп. с учетом износа транспортного средства и произведенной ответчиком частичной выплаты.

Как указал апелляционный суд, ответчик не представил доказательств иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, отличающейся от стоимости, определенной истцом.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 года по делу N А40-4559/11-53-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С. В. Волков

Судьи

О. И. Комарова О. И. Русакова