Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-3698/14 по делу N А40-114173/2013

город Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-114173/13-58-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Шадрина Дениса Константиновича (Шадрин Д.К.) - Шадрин К.Н. по дов. 77 АБ 09440240 от 03.10.13 (N в реестре 4-3089);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ" (ООО "ТОРЭЛЛ") - Бурдилов В.В. по дов. N 4 от 30.09.13;

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ТОРЭЛЛ", Шадрина Д.К.

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и на постановление от 19 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску Шадрина Д.К.

к ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460)

об обязании предоставить документы о деятельности общества

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРЭЛЛ" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с требованием обязать предоставить документы о деятельности общества на основании ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114173/13-58-1041 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в пользу Шадрина Д.К. расходы по госпошлине по иску в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, обязал ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Д.К. заверенные обществом копии следующих документов:

- банковские выписки за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год, за весь 2010 год, за весь 2011 год, за весь 2012 год, за период январь - июнь 2013 года, в том числе за период январь - август 2010 года, за 17 сентября 2010 года, за 29 октября 2010 года, за 04 ноября 2010 года, за 05 ноября 2010 года, за 25 января 2012 года, за 27 января 2012 года, за 09 марта 2012 года, за 05 ноября 2012 года.

- карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту Бурдилову В.В. за весь 2011 год, весь 2012 год, а также за 6 месяцев 2013 года (январь - июнь). В остальной части заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114173/13-58-1041 было изменено. Суд обязал ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Д.К. заверенные обществом копии следующих документов: банковские выписки за 2010 год, за 2011 год, за 2012 год, за период январь - июнь 2013 года; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 и 2012 годы в части расчетов с Бурдиловым В.В. и Филиалом N85 Московской областной коллегии адвокатов. Обязал ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460) в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Д.К. для ознакомления следующие документы: банковские выписки и платежные документы за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год; платежные документы за период январь - август 2010 года, за 17 сентября 2010 года, за 29 октября 2010 года, за 04 ноября 2010 года, за 05 ноября 2010 года, за 25 января 2012 года, за 27 января 2012 года, за 09 марта 2012 года, за 05 ноября 2012 года.

По делу N А40-114173/13-58-1041 поступили кассационные жалобы от истца - Шадрина Д.К. (в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме) и от ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" (в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Шадрина Д.К. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4388-14-Д4 от 27 мая 2014 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу ответчика. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" на кассационную жалобу истца - Шадрина Д.К. через канцелярию суда не поступил.

Также, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от истца - Шадрина Д.К. поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";вх. N КГ-А40/4388-14-Д5 от 09 июня 2014 года) об исключении документов из числа доказательств.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ", судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об исключении документов из числа доказательств по настоящему делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, суд кассационной инстанции, согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по исключению доказательств, приобщенных к материалам дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель истца - Шадрина Д.К. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ", поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ".

Представитель ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца - Шадрина Д.К.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва истца - Шадрина Д.К. на кассационную жалобу ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так из текста оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что суд апелляционной инстанции "не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований в части обязания предоставить банковские выписки за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год, в том числе за период январь - август 2010 года, за 17 сентября 2010 года, за 29 октября 2010 года, за 04 ноября 2010 года, за 05 ноября 2010 года, за 25 января 2012 года, за 27 января 2012 года, за 09 марта 2012 года, за 05 ноября 2012 года, поскольку суд первой инстанции рассматривает исковые требования по заявленному предмету и основаниям и не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований". Вместе с тем суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления, изменяя решение суда первой инстанции в части, обязал ООО "ТОРЭЛЛ" в срок не позднее первого рабочего дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего судебного акта представить Шадрину Д.К. для ознакомления перечисленные документы за указанные периоды.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, не учел, что истцом - Шадриным Д.К. 13 ноября 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) было подано ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно п. 1 ходатайства об уточнении исковых требований, истец просил обязать ответчика предоставить банковские выписки за весь 2007 год, за весь 2008 год, за весь 2009 год, в том числе за период январь - август 2010 года, за 17 сентября 2010 года, за 29 октября 2010 года, за 04 ноября 2010 года, за 05 ноября 2010 года, за 25 января 2012 года, за 27 января 2012 года, за 09 марта 2012 года, за 05 ноября 2012 года. Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции определил: "ходатайство удовлетворить как правомерное и рассматривать настоящий спор о предмете, указанном в ходатайстве от 13 ноября 2013 года" (л.д. 43 т. 2). Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 14 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) лицами, участвующими в деле, не подавалось. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных и приложения к ним.

В силу изложенного, возможно толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства (исковые требования об обязании предоставить банковские выписки за указанный период согласно мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не могут быть удовлетворены, поскольку суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований и в то же время, согласно резолютивной части этого же судебного акта указанные исковые требования подлежат удовлетворению). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом (постановлением суда апелляционной инстанции) по настоящему делу N А40-114173/13-58-1041 будут являться установленными и не будут доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер и в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны опечаткой и исправлены по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Шадрин Д.К., обращаясь с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и отнесении на ответчика 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (л.д. 61 т. 2).

В свою очередь, ООО "ТОРЭЛЛ" обращаясь с апелляционной жалобой просил отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. В обоснование своей правовой позиции ответчик - ООО "ТОРЭЛЛ" указывал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, не дал надлежащей правовой оценки актам об ознакомлении с документами ООО "ТОРЭЛЛ" от 23 октября 2013 года, 28 октября 2013 года (то есть после подачи искового заявления в суд; согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы - 19 августа 2013 года).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в нарушение ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы), Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абзаца второго п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения) не дал правовой оценки доводам указанных апелляционных жалоб истца - Шадрина Д.К. и ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ". Так обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит вывода относительно правомерного распределения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска судом первой инстанции. Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции и обязывая представить для ознакомления испрашиваемые документы за указанные периоды, суд апелляционной инстанции не дает надлежащей правой оценки, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), представленным в материалы дела актам об ознакомлении с документами ООО "ТОРЭЛЛ" от 23 октября 2013 года, 28 октября 2013 года (л.д. 86-87, 89-90 т. 2).

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114173/13-58-1041 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Н.Д.Денисова