Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10516/11 по делу N А40-140724/2010

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-140724/10-117-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Алексеевой И. А., дов от 20.06.2011 г. N НЮ-3-10/320,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 25 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е. Е., Смирновым О. В., Гариповым В. С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027 739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 106 731 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 106 731 руб. 48 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года иск удовлетворен.

С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взысканы 106 731 руб. 48 коп. ущерба, 4 201 руб. 94 коп. госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда города Москвы - определение о прекращении производства по делу N А40-11260/11-27-90.

Также ответчик считает, что в данном случае не доказан размер ущерба. Вывод суда о том, что повреждения задних амортизаторов и необходимость проведения работ по сход-развалу возникли в связи с наличием скрытых повреждений, о которых указано в справке о ДТП и в акте осмотра от 24.12.2008, носит предположительный характер. Сведения о повреждении задних амортизаторов в акте осмотра от 24.12.2008 и в справке о произошедшем ДТП отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому ЗАО "СГ "УралСиб" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2008, был поврежден автомобиль марки Ниссан, государственный регистрационный знак Р 629 НВ 150, застрахованный ЗАО СГ "УралСиб", страховой полис 1/41374/8031.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 215 525 руб. 85 коп. по платежному поручению N 37807 от 17.06.2009, в сумме 11 205 руб. 63 коп. по платежному поручению N 91219 от 27.11.2009.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Недведским В. В., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак О 219 УА 99, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Недведского В.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в СК "ЖАСО", которое в соответствии с названным Законом выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ЗАО СГ "УралСиб".

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что заявленный истцом размер ущерба является обоснованным и доказанным, истцом подтверждено реальное несение расходов в указанной в исковом заявлении сумме.

Суд оценил довод ответчика о несогласии с предъявлением 11 205 руб. 63 коп. - стоимости замены задних амортизаторов и работ по сходу/развалу, установил, что из справки о ДТП, акта осмотра от 24.12.2008 следует, что скрытые повреждения, причиненные в результате ДТП, не исключаются; в акте осмотра от 26.01.2009 указано повреждение задних амортизаторов, необходимость регулировки УУК (угла установки колес), то есть сход-развал. Указанное повреждение находится в зоне удара при спорном ДТП. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, сведения в актах осмотра транспортного средства, соответствуют данным, указанных в справке о ДТП, произведенным ремонтным работам, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, также соответствуют повреждениям автомобиля.

Довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства производился без его участия, а претензии направлены Недведскому В. В., виновнику ДТП, а в ОАО "РЖД" не направлялись, не влияют на правильность выводов суда о причинении ущерба и его размере, обязанности возместить причиненный вред.

Также обоснованно судами отклонен довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В производстве Арбитражного суда города Москвы имелось дело N А40-11260/11-27-90 по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд установил, что исковое заявление по делу N А40-11260/11-27-90 подано позже (07.02.2011), чем иск по настоящему делу (25.11.2010).

Истец заявил об отказе от иска по делу N А40-11260/11-27-90 по основанию, что в производстве суда находилось рассматриваемое дело (NА40-140724/10-117-1233). Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Указанное основание (нахождение в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Отклоняя заявление ответчика о прекращении производства по делу, суд правильно счел, что при изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу по сути означает создание для истца непреодолимого препятствия в доступе к правосудию, лишение права на судебную защиту, поскольку спор по существу не рассмотрен, судебный акт по существу заявленных требований судом не принят.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по делу N А40-140724/10-117-1233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова