Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10277/11 по делу N А40-107767/2010

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-107767/10-150-878

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Зиганшина А.Н. - доверенность N 12-07/023-176 от 15.12.10, Лаврись Н.А. - доверенность N 12-07/023-207 от 11.05.11,

рассмотрев 20 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 28 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

на постановление от 24 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Поповым В.В.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, Москва)

о взыскании 32 017 руб. 71 коп.

к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, Москва),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32017 руб. 71 коп.

Решением от 28 марта 2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 июня 2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что спорная сумма получена ответчиком в рамках заключенного сторонами и действующего договора от 21.12.06 N 9829-48, и факт неосновательного обогащения отсутствует. Также суд учел, что в течение 2007-2008 года истец принимал услуги ответчика, оказываемые в рамках этого договора, однако, доказательств их полной оплаты не представил, в связи с чем не доказан факт обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что вывод суда о том, что денежные средства были перечислены в рамках договора N 9829-48 от 21.12.2006 года, является противоречащим установленным судом обстоятельствам, требованиям закона и нормативно-правовым актам в области электроэнергетики.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные ООО "Инкомстрой" по договору технологического присоединения от 14.11.2007 N ПМ-07/19266-06 были распределены между участниками тарифного регулирования.

По мнению заявителя, сделав вывод о том, что договор N 9829-48 от 21.12.2006 года является действующим, суды не рассмотрели вопрос о заключенности или незаключенности данного договора как договора технологического присоединения и не дали этому обстоятельству, как и самому договору, никакой юридической оценки.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 9829-48 от 21.12.2006. Указанный договор в силу п. 1.1., 1.2, 1.3 заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой ОАО "Мосэнерго" и применяется при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей к питающим центрам ОАО "Мосэнерго" и определяет порядок взаимодействия между ОАО "МОЭСК" (заказчиком) и ОАО "Мосэнерго" (исполнителем) при присоединении энергопринимающих устройств в пределах территории границ обслуживания ОАО "МОЭСК".

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок оплаты услуг исполнителя (ОАО "Мосэнерго"), из которого следует, что оплата производится путем распределения и зачисления уполномоченным банком платы за технологическое потребление, поступившей от конечных потребителей. С момента получения заказчиком денежных средств (платы за технологическое присоединение) и перечисления исполнителю причитающейся ему составляющей (доли) платы, оплаченная заказчиком мощность считается зарезервированной за заказчиком.

Судом установлено, что уплатив ответчику соответствующую долю платы за технологическое присоединение, полученной от ООО "Инкомстрой", истец в порядке п. 7.9 договора N 9829-48 зарезервировал за собой оплаченную мощность. Истец не отказался от исполнения договора N 9829-48 в этой части и не заявил о том, что эта мощность может быть реализована другому потребителю, технологическое присоединение которого истец не осуществляет.

Поскольку спорная сумма получена ответчиком в рамках заключенного сторонами и действующего договора от 21.12.06 N 9829-48, суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения. При этом, суд обоснованно учел, что в течение 2007 - 2008 года истец принимал услуги ответчика, оказываемые в рамках этого договора, однако, доказательств их полной оплаты не представил, в связи с чем не доказан факт обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорной суммы.

Суд также правильно указал на то, что взыскание с истца, являвшегося ответчиком по делу N А40-32555/09-5-384, в пользу ООО "Инкомстрой" денежных средств в связи с расторжением договора N ПМ-07/19266-06 от 14.11.2007, само по себе не является юридическим фактом, порождающим обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 32 017,71 руб., полученные ответчиком по договору N 9829-48 от 21.12.2006.

Претензий к ответчику со стороны истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 9829-48 от 21.12.2006 не поступало, согласно п. 8.1 данного договора оснований для возмещения истцу расходов и издержек, понесенных им в связи с расторжением договора N ПМ-07/19266-06 от 14.11.2007, не имеется.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107767/10-150-878 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев