Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-9918/11 по делу N А40-38078/2011

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-38078/11-11-330

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца Осиповой Анны Поликарповны: Ликий А.А., дов. от 01.03.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Осипова Юрия Юрьевича: неявка, извещен

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Осиповой Анны Поликарповны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2011 года о прекращении производства по делу,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 29 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-38078/11-11-330

по иску Осиповой Анны Поликарповны

к Осипову Юрию Юрьевичу

о признании права собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Анна Поликарповна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Осипову Юрию Юрьевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру N 110, расположенную по адресу: 117279, г. Москва, ул., Профсоюзная, д. 85, к. 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик являются физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя и спор не относится к числу экономических споров, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением и постановлением, Осипова Анна Поликарповна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Осиповой Анны Поликарповны доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Осиповой Анны Поликарповны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предметом спора является жилая квартира по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 85, к. 1 кв. 110, требования предъявлены к физическому лицу - Осипову Юрию Юрьевичу о признании права собственности в силу приобретательской давности на указанную квартиру за истцом - Осиповой Анной Поликарповной, также как за физическим лицом. Судами указано, что в деле отсутствуют доказательства того, что в спорных правоотношениях стороны действовали в качестве индивидуального предпринимателя и спор является экономическим, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суды правильно указали, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 Кодекса.

Судами установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе им указан в качестве соответчика глава Нотариальной палаты города Москвы, а в кассационной жалобе - Жилищно-строительный кооператив "Конгресс", в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не могут быть приняты судом, так как состав лиц формируется в суде первой инстанции, и в иске данные лица в качестве лиц, участвующих в деле, не указаны.

Кроме того, в исковом заявлении в качестве основания иска была указана приобретательская давность на квартиру со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указано на нарушения в действиях нотариуса, а в кассационной жалобе заявитель указывает на наличие требований к ЖСК "Конгресс".

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается изменения предмета и основания иска, а также привлечение к участию в деле в связи с этим новых лиц на стадии апелляционного и кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Истец не лишен возможности обратиться с заявленными требованиями в суд, в соответствии с подведомственностью и подсудностью спора.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 03 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу N А40-38078/11-11-330 и постановление от 29 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кузнецов