Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-7124/11 по делу N А40-57173/2010

г.Москва

26.10.2011 г.

N А40-57173/10-73-296 "Б"

резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от должника - Болоцкий А.Д. по дов.N 35 от 18.05.2011;

от кредиторов: от ООО "Слайт" - Ковалев С.И. по дов. от 01.08.2011,

от ОАО "Промсвязьбанк" - Филяева А.В. по дов. от 28.10.2010 N 1798;

от временного управляющего - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.10.2011 кассационную жалобу

ООО "Слайт"

на определение от 18.05.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 22.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Шрея Корпорейшнл"

по требованиям ОАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фонарев М.М.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк" или Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 923 733 691 рублей 58 копеек, из которых 761 221 593 рублей 55 копеек - основной долг по заключенным между Банком и ЗАО "Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляции" (далее - заемщик) кредитным договорам, по которым должник предоставлял поручительство, и 162 512 098 рублей 03 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2008 по 10.11.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, требование Банка было удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный кредитор должника - ООО "Слайт", который обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на ничтожность заключенных между Банком и заемщиком кредитных договоров, на недоказанность факта предоставления денежных средств, на прекращение обязательств должника как поручителя в связи с недоказанностью наличия его согласия на изменение условий кредитования заемщика. Заявитель просит судебные акты отменить и направить требование Банка на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против приобщения к материалам дела отзыва Банка, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен участвующим в деле лицам. Представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств предоставления заемщику денежных средств, на действительность поручительства должника с учетом того, что оно предоставлено уже после выдачи кредитов на известных должнику условиях, ссылаясь на отсутствие оснований для признания кредитных договоров недействительными. Представитель должника поддержал правовую позицию Банка. Временный управляющий своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения и постановления, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что требование Банка к должнику основано на заключенных между Банком и должником договоров поручительства от 15.01.2009, которыми должник обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ЗАО "Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция") в полном объеме его обязательств по кредитным договорам N 8200 от 03.08.2006 и N 8199 от 18.08.2006.

Проверяя наличие оснований для предъявление требований к должнику как к поручителю, суды обоснованно исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств предоставления денежных средств заемщику (выписки по счетам заемщика, мемориальные ордера) и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату, в том числе обоснованно, со ссылкой на нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание то обстоятельство, что данные факты неоднократно были проверены судами при рассмотрении других дел по искам Банка к заемщику.

Также материалами дела подтверждено, что суды тщательно проверили расчет Банка и доводы кредитора о прекращении поручительства в связи с внесением в кредитное обязательство изменений, не согласованных с поручителем и обоснованно отклонили их, указав на имеющиеся в деле доказательства о том, что поручителю было известно о всех, в том числе измененных, условиях кредитных договоров.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности кредитных договоров также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с мотивами отклонения аналогичных доводов заявителя судебная коллегия кассационной инстанции согласна, полагая необходимым отметить, что заявитель жалобы не обосновал со ссылкой на нормы процессуального права возможность оспаривания кредитных договоров, заключенных между Банком и заемщиком, в рамках дела о банкротстве поручителя, то есть без участия стороны сделки (заемщика).

По мнению суда кассационной инстанции, при проверке обоснованности требований Банка к должнику судом были правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств по делу не свидетельствует о нарушении судами норм права, которые могли бы быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Слайт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А40-57173/10-73-296 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова