Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-11111/11 по делу N А40-8045/2011

г.Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-8045/11-150-65

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Круглова Т.А. - доверенность N УД-01-09-871/10 от 22 декабря 2010 года,

от ответчика Матвейкин М.Г. - доверенность от 01 февраля 2011 года,

от третьего лица ГУП "Медицинский Центр" - Илюхина И.И. - доверенность N 366 от 30 декабря 2010 года,

рассмотрев 25 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АзъМед"

на решение от 07 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску (заявлению) Управление делами Мэра и Правительства Москвы (ОГРН 1077764783040)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств и встречный иск о понуждении принять оборудование

к ООО "АзъМед"

третьи лица: ГУП Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"; ООО "Финансовая компания "Альтернатива"

УСТАНОВИЛ:

Управления делами Мэра и Правительства Москвы (далее - управление, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АзъМед" (далее - общество, поставщик) о расторжении государственного контракта от 03.12.2010 N 193/09 на поставку медицинского оборудования и о взыскании аванса в размере 1 930 500руб., 12 741,30руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в сумме 86 872,50руб.

Общество обратилось со встречным иском о понуждении принять медицинское оборудование, являющееся предметом вышеуказанного контракта.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: ГУП Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"; ООО "Финансовая компания "Альтернатива".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 г.., иск управления удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АзъМед", в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований управления, удовлетворив иск общества.

Представители управления и ГУП "Медицинский Центр" возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Финансовая компания "Альтернатива", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Финансовая компания "Альтернатива".

Представленный ГУП "Медицинский Центр" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между управлением и обществом 03.12.2010 г.. заключен государственный контракт N 193/09, предметом которого является поставка медицинского оборудования в соответствии с техническим заданием и спецификацией.

Поставка должна была осуществляется для Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центр" (получатель).

Техническое задание к контракту и документация об аукционе содержат общие требования к товару: наличие регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, наличие сертификата соответствия Госстандарта РФ; наличие санитарно-эпидемиологического заключения, наличие руководства по эксплуатации на русском языке, год выпуска - не ранее 2010 года.

Цена контракта составляет 9 652 500руб.

Платежным поручением N 4368 от 14.12.2010 г.. управление перечислило поставщику аванс в сумме 1 930 500 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок поставки - до 15.12.2010 г..

В связи с тем, что поставщик в установленный контрактом срок товар не поставил, управление 15.12.2010 г.. направило предупреждение N УД 01-011669/10 о необходимости исполнения обязательств, уведомив, что с 16.12.2010 г.. начисляется неустойка.

Общество письмом от 16.12.2010 г.. сообщило управлению, что срок поставки будет продлен по объективным причинам и планируемый срок поставки оборудования - январь-февраль 2011 г..

Уведомлением от 28.12.2010 г.. управление предложило обществу исполнить обязательства по контракту в срок до 12.01.2011 либо добровольно его расторгнуть, а в случае отказа сообщило, что обратится в суд с иском о расторжении контракта.

17.02.2011 г.. поставщик сообщил о готовности поставить оборудование 22.02.2011 г..

22.02.2011 г.. товар поставлен.

Управление, письмом от 25.02.11 направил поставщику отказ в приемке медицинского оборудования, со ссылкой на то, что в сопроводительных документах к оборудованию имеется несоответствие его наименования регистрационному удостоверению Росздравнадзора, сертификату соответствия, санитарно-эпидемиологическому заключению; отсутствует гарантия изготовителя оборудования; не представлена информация о названиях, адресах, иных реквизитах, а также об ответственных лицах сервисных центров, авторизованных производителем для осуществления гарантийного обслуживания; в представленных документах отсутствуют каталожные номера, не представлены копии грузовых таможенных деклараций; упаковка, в которой доставлено оборудование, не является оригинальной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с заявлениями в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями, общество не исполнило свои обязательства по поставке товара в установленный в государственном контракте срок - 15.12.2010 г..

Управление представило возможность обществу поставить товар в более поздний срок, до 12.01.2011 г..

Общество не воспользовалось отсрочкой поставки товара, предоставленной управлением.

Поскольку поставщик нарушил срок поставки, он не вправе был осуществлять поставку товара без согласия покупателя, тем самым фактически изменяя в одностороннем порядке существенные условия договора о сроке его исполнения.

Кроме того, поставщик был предупрежден, что если и в указанный срок оборудование так же не будет поставлено, покупатель обратится в суд с иском о расторжении контракта (т.1 л.д.11).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что нарушение условий контракта, допущенное поставщиком, является существенным, тем более, что положение о сроках поставки являлось одним из условий конкурса при заключении государственного контракта.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, судебные инстанции приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, выраженные в том, что спорный товар поставляется в медицинское учреждение для целей, не связанных с прямым извлечением прибыли.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что выиграв конкурс на заключение государственного контракта, подписав его на указанных в нем условиях, общество, заведомо не являясь официальным дистрибьютором производителя оборудования, не мог обеспечить исполнение условия контракта о поставке оборудования с соблюдением всех установленных в конкурсе условий.

Доводы жалобы со ссылкой на соблюдение поставщиком всех условий контракта, в том числе в части документации на оборудование и упаковки, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основанием удовлетворения заявленных управлением требований послужило именно существенное нарушение условий контракта, выраженное в непоставке товара в установленный срок.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, он уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 86 872руб. за период с 16.12.2010 г.. по 14.01.2011 г..

Кроме того, при досрочном расторжении контракта по любым основаниям поставщик обязался возвратить государственному заказчику аванс, с уплатой процентов в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за время пользования денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

На основании п.10.2 контракта покупатель правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 741,30руб. за период с 16.12.2010 г. по 14.01.2011 г..

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции изменили основание иска, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А40-8045/11-150-65 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АзъМед" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина