Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10558/11 по делу N А41-16398/2011

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-16398/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пыльцына В.Н - лично, паспорт 46 02 565846

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 20 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Пыльцыной В.Н.

на определение от 14 июня 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Веденеевой С.С.

на постановление от 12 августа 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Бархатовой В.Ю., Мордкиной Л.М.

по иску Пыльцыной В.Н. (Московская область, г. Рошаль)

о взыскании ущерба и морального вреда

к УФССП России по Московской области (Шатурский РОСП УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель Колесова И.Г.) (Московская область, г. Шатура),

УСТАНОВИЛ:

Пыльцына Валентина Николаевна (далее - Пыльцына В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области (Шатурский РОСП УФССП по МО, судебный пристав-исполнитель Колесова И.Г.) о взыскании ущерба в сумме 1 500 руб. и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 15 000 руб.

Определением от 14.06.2011 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суды исходили из того, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, так как предметом спора являются требования имущественного характера о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, при этом судом установлено, что Пыльцына В.Н. является физическим лицом и ее требования не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пыльцына В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель указывает на то, что постановление апелляционного суда от 12.08.2011 не подписано всем составом судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции Пыльцына В.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан только в том случае, если граждане обладают статусом индивидуального предпринимателя, или в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на неправомерность действий судебного пристава, причинившего ей имущественный вред, в связи с проведением исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП по Московской области от 09.09.2009 ввиду поступления на исполнение акта по делам об административных правонарушениях от 12.05.2009 N 102 в соответствии с которым гражданка Пыльцына Валентина Николаевна привлечена к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пыльцына В.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Имущественные споры с участием граждан - физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу ч. 2 названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу, указав при этом на то, что заявителем не утрачена возможность рассмотреть спор в суде общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобы доводы основаны на ином толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что постановление суда апелляционной инстанции не было подписано всем составом суда, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела (т. 1 л.д. 65).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16398/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина