Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2011 г. N Ф05-10551/11 по делу N А40-137197/2010

Город Москва

Дело N А40-137197/10-15-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Бондаренко М.В., дов. от 11.01.2011,

от ответчика Бубнов М.Ю, дов. от 31.12.2010, Коркунов А.Ю., дов. от 31.12.2010,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Единая служба заказчика"

на решение от 04 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

на постановление от 06 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Уралгипромез"

(ОГРН: 1026604933574, адрес: 620062, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 60А)

к Закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика"

(ОГРН: 1057746893137, адрес: 109028, г. Москва, Подкопаевский пер., д. 4,)

о взыскании 4 418 727, 80 руб. задолженности, 335 881, 88 руб. убытков, 883 745, 57 руб. пени

и встречному иску об уменьшении стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков на сумму 100 000 руб., взыскании пени по дополнительному соглашению N 42 от 21.04.2008 к договору N 33/А-1 от 26.07.2007 в размере 1 755 769 руб. и уменьшении стоимости вознаграждения по дополнительному соглашению N 42 от 21.04.2008 на сумму 413 859, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралгипромез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Единая служба заказчика" (далее ЗАО "ЕСЗ") о взыскании суммы задолженности в размере 4 418 727 руб. 80 коп., убытков в размере 335 881 руб. 88 коп., пени в размере 883 745 руб. 57 коп.

Определением от 24.01.2011 года совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ЗАО "ЕСЗ" к ОАО "Уралгипромез" об уменьшении стоимости выполненных ОАО "Уралгипромез" работ на 100 000 руб.- стоимость работ по устранению недостатков, о взыскании пени по дополнительному соглашению N 42 от 21.04.2008 к договору N 33/А-1 от 26.07.2007 в размере 1 755 769 руб., об уменьшении стоимости вознаграждения ОАО "Уралгипромез" по дополнительному соглашению N 42 от 21.04.2008 на сумму 413 859 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 года, исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ЕСЗ" в пользу ОАО "Уралгипромез" суммы задолженности в размере 4 418 727руб. 80 коп., пени в размере 883 745 руб. 57 коп. и расходов по госпошлине в размере 49 512 руб. 37 коп.

Требования истца по встречному иску удовлетворены в части взыскания с ОАО "Уралгипромез" в пользу ЗАО "ЕСЗ" пени в размере 658 412 руб. и расходов по госпошлине в размере 16 168 руб. 24 коп.

В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

В порядке зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ЕСЗ" в пользу ОАО "Уралгипромез" взыскана сумма задолженности в размере 4 418 727 руб. 80 коп., пени в размере 225 333 руб. 57 коп. и расходы по госпошлине в размере 33 344 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЕСЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, ошибочно предположив, что качество рабочей документации уже преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 по делу N А60-14252/2009-С4 и не подлежит повторному доказыванию, суды при рассмотрении спора не применили закон подлежащий применению, а именно статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЕСЗ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Уралгипромез" настаивал на необоснованности жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" (заказчик) и ОАО "Уралгипромез" (генпроектировщик) заключили договору N ЗЗ/А-1 от 26.07.2007 на генеральное проектирование 1 (первой) очереди застройки жилого района "Академический", расположенного в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, к которому 21.04.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 42 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство улицы N 2 на участке от ул. N 1 до улицы Краснолесья на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге". Результатом работ по соглашению является проектная документация, разработанная согласно заданию на проектирование. Приложениями к дополнительному соглашению являются в том числе техническое задание и календарный план проектных работ.

В соответствии с соглашением от 01.09.2008 права и обязанности заказчика по договору переданы от ЗАО "Ренова-СтройГруп-Академическое" к ЗАО "Ренова-СтройГруп", которое переименовано в ЗАО "Единая служба заказчика".

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 21.04.2008 N 42 цена работ составляет 8 778 845 руб. 01 коп.

Стороны согласовали, что для выполнения работ по дополнительному соглашению генпроектировщик привлекает субподрядчика ООО "ГипродорНИИ".

Судами установлено, что в соответствии с требованиями дополнительного соглашения от 21.04.2008 N 42 ОАО "Уралгипромез" была разработана и передана ЗАО "ЕСЗ" техническая документация, направлены для подписания акты N 33086, N 33085, N 33119, которые не подписаны со ссылкой на непредставление выполненных работ.

Предъявляя встречные исковые требования ЗАО "ЕСЗ" ссылалось некачественное выполнение ОАО "Уралгипромез" работ по дополнительному соглашению, невыполнение их в полном объеме и в установленный договором срок - 31.08.2008.

Между тем, как указал суд, факт соответствия технической документации, выполненной по дополнительному соглашению N 42 от 21.04.2008, требованиям законодательства, и то обстоятельство, что выполненные работы подлежат оплате согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 года по делу N А60-14252/2009-С4.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод суда о преюдициальности данного решения для спорных правоотношений сторон. Стороны являлись лицами, участвующими в указанном деле. Судебным актом Арбитражного суда Свердловской области установлено, что субподрядчиком истца ОАО "ГИПРОДОРНИИ" выполнены работы по всем 5 этапам, по 2 этапам оплачены. Со ссылкой на статьи 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил нарушение ОАО "Уралгипромез" пункта 4.3 договора с субподрядчиком, выразившееся в ненаправлении мотивированных возражений по принятию выполненных работ, несоставлении акта с перечнем доработок и сроков их выполнения, заявлении возражений только спустя 6 месяцев после получения результатов работ, после подачи иска, и пришел к выводу о надлежащей сдаче субподрядчиком и приемке работ ОАО "Уралгипромез", об отсутствии доказательств заявления о недостатках, их существенности и неустранимости, непригодности результата работ для использования по назначению. Суд также сослался на техническое заключение ООО "Уралдорпроект" от 02.07.2010, согласно которому выявленные в рабочей документации недостатки касаются оформления и на возможность использования чертежей для строительства не влияют.

Учитывая указанные преюдициальные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по рассматриваемому делу экспертизы проектной документации является правомерным. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что рабочая документация не была предметом исследования государственной экспертизы проектной документации, сводное заключение которой N 66-1-4-0862-08/08-0552-1 положено в основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 года, и, как следствие, такая преюдиция не обосновывает отказ в проведении экспертизы, а судом нарушены пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Как указано выше, выводы суда по делу N А60-14252/2009-С4 основаны не только на сводном экспертном заключении, а на совокупности доказательств и установленных обстоятельствах.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А40-137197/10-15-1143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева