Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-11130/11 по делу N А40-28994/2011

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-28994/11-89-187

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) ОГРН-2047709057658 - Комочков А.А., дов. от 29.12.2010 г..

от ответчика Российского союза автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной служба РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России)

на решение (определение) от 07.06.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Акименко О.А.,

на постановление (определение) от 01.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.

по иску Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России)

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 34 329, 77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ФСКН России не подлежат удовлетворению, поскольку в справке ГИБДД от 18.03.2008 г. повреждения автомобиля "Форд Фокус" не указаны и невозможно установить, что повреждения, перечисленные в заказ-накладной N 132372-0038 от 17.06.2008 г., составленной ООО "Дженсер Ясенево", являются следствием ДТП, произошедшего 18.03.2008 г., является неправомерным.

В материалах дела отсутствует справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 (далее - справка N 748).

ФСКН России ходатайствовало суд об истребовании из полка ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы административного материала по ДТП между автомобилями Форд Фокус г/н Т 476 РХ 97 и ВАЗ-21065 г/н С 610 ХВ 177.

Суд определением 28 апреля 2011 г. отказал в истребовании материала и обязал ФСКН России предоставить справку N 748. ФСКН России запросило у полка ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы, административный материал по ДТП. Истцом были получены дубликаты следующих документов: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема ДТП и объяснения участников ДТП, которые в последующем были представлены в судебное заседание, справка N 748 органами ГИБДД предоставлена не была.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что документы предоставленные ФСКН России носят односторонний характер не соответствует действительности.

Суд первой и апелляционной инстанции не установили объем повреждений автомобиля Форд Фокус г/н Т 476 РХ 97 получившего в результате дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, путем сопоставления акта осмотра N 5639/4-04/08 от 17.04.2008 г., отчета об оценке N 5639/4-04/08 от 12.05.2008 г. (проводились по заказу ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ") и заказ- накладной N 132372-0038 от 17.06.2008 г. ООО "Дженсер Ясенево" по ремонту поврежденного автомобиля.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции на направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2008 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Форд Фокус (государственный регистрационный знак Т 476 РХ 97), принадлежащего ФСКН России, под управлением водителя Кислицына Сергея Анатольевича и автомобиля ВАЗ-21065 (государственный регистрационный знак С 610 ХВ 199), под управлением водителя Малафеева Сергея Вячеславовича (застрахован в ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ", полис страхования ОСАГО ААА N 0438663070) причинены механические повреждения автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный знак Т 476 РХ 97.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малафеева Сергея Вячеславовича, управлявшего автомобилем ВАЗ-21065 и нарушившим требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа. (л.д.55)

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил Дорожного Движения РФ не имеется.

Стоимость ремонта транспортного средства на основании счета-фактуры, заказ-накладной составила 80 998, 11 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 5365 от 19.11.2008, N 5366 от 19.11.2008. (л.д. 14,15)

Страховщик причинителя вреда - ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" произвел оплату по погашению причиненного материального ущерба в размере 27 670, 67 руб., что подтверждается платежным поручением N 914 от 14.11.2008. (л.д. 14)

Задолженность в размере 53 327, 44 руб. не была погашена ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ".

Приказом от 16.04.2009 N 167 Федеральной службой страхового надзора у ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" отозваны лицензии от 28.04.2007 на осуществление страхования и на осуществление перестрахования страховой организации.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлена страховой деятельности. Таким объединением, в состав которого входит ООО "Страховая группа "Корона", является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с ч. 1 п. в ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществ у одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в справке ГИБДД от 18.03.2008 г.. повреждения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Т 476 РХ 97 не указаны, то невозможно установить, что повреждения, перечисленные в заказ-накладной N 132372-0038 от 17.06.2008 г.., составленной ООО "Дженсер Ясенево", являются следствием ДТП, произошедшего 18.03.2008 г..

Судом апелляционной инстанции указанный вывод признан правильным.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФСКН России в суде первой инстанции заявило ходатайство об истребовании из полка ДПС УВД ЮЗАО г. Москвы административного материала по ДТП между автомобилями Форд Фокус г/н Т 476 РХ 97 и ВАЗ-21065 г/н С 610 ХВ 177.

Суд первой инстанции определением 28 апреля 2011 г. отказал в истребовании материала и обязал ФСКН России предоставить справку N 748.

Истцом были представлены дубликаты следующих документов: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема ДТП и объяснения участников ДТП. Справка N 748 предоставлена не была.

Судами не принято во внимание, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, а составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Материалами дела подтверждено, что истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами также не принято во внимание, что ОАО "Страховая компания "ГРАНИТ" произвело оплату по погашению причиненного материального ущерба, то есть признало наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды необоснованно распределили бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу, поскольку именно на ответчике лежит обязанность доказывать не относимость полученных повреждений произошедшему ДТП.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать оценку все доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г.. по делу N А40-10824/11-82-87, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 г.. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И.Комарова Э.Г. Хомяков