Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2011 г. N Ф05-9105/11 по делу N А40-164271/2009

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А40-164271/09-115-1199

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица - Гусихин А.В. по дов. N 05-01/059 от 11.01.2011;

рассмотрев 27 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр Премьер"

на определение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Шевелевой Л.А.

на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "Центр Премьер" (ОГРН 1077757459526)

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

к ИФНС России N 25 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Премьер" (далее - общество, заявитель) (ИНН 7725610831, ОГРН 1077757459526) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о возмещении судебных расходов размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 30 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что взыскиваемая сумма расходов отвечает принципу разумности, стоимость оказанных юридических услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Московском регионе, доказательства чрезмерности размера судебных расходов в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, по мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

В заседании суда представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Центр Премьер".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "ЭкоИнтерра" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 04.11.2009 N 10-АС, дополнительные соглашения от 04.11.2009 N 1, от 21.06.2010 N 3, в рамках которых исполнителем обществу оказаны юридические услуги по правовому сопровождению судебных разбирательств, представлению интересов общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 60 000 рублей заявитель ссылается на факт выплаты исполнителю сумм за оказанные юридические услуги платежными поручениями от 28.10.2010 N 120 в размере 100 000 рублей, от 25.01.2011 N 6 в размере 50 000 рублей и от 04.08.2009 N 165/1103 в размере 20 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным, подтверждающим расходы документам, характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 30 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для отмены судебных актов не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, послужили основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушение или неправильное применение судами соответствующих норм права, а также противоречие позиции, изложенной в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствует.

Судебными инстанциями правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебной инстанцией обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-164271/09-115-1199 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова