Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. N Ф05-13461/10 по делу N А40-148107/2009

г. Москва

31 октября 2011 г.

Дело N А40-148107/09-55-1075

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Чарковский Р.В., дов. от 01.04.2011

от ответчика: Королева Е.С., дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/183

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минфина России

на решение от 23 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.

и постановление от 18 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 мая 2010 года

по иску МУП "Трамвайное управление" (ОГРН: 1022700517223, г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края)

к Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН: 1037739085636, г.Москва)

о возмещении убытков

третье лицо: Минфин Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Комсомольска-на-Амуре "Трамвайное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 24 791 503 руб. 38 коп., вызванных неполным возмещением расходов по перевозке льготников федерального регистра на основании единого социального проездного билета в 2007 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано на том основании, что компенсация, предусмотренная Постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 г. N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" выплачена истцу в полном объеме, а предъявленные ко взысканию расходы не основаны на порядке, определенном данным Постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 03 декабря 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-3153/11 от 21 марта 2011 года в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано с возможностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая истцу на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 г.. N 9621/10, которым дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате перевозки истцом граждан по единому социальному проездному билету, передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 мая 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 9621/10 (документ опубликован на сайте ВАС РФ 11.03.2011 г.) содержится правовая позиция, на основании которой организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы. Согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку, компенсация ему расходов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 9621/10 отражена правовая позиция, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истец может представить доказательства реальности убытков, в том числе расчет убытков, содержащий сведения о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются (помимо прочего) определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что указанное Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум в определении от 21 марта 2011 года указал, что сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемого судебного акта суд правомерно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.01.2010 г. N 1-П и принял во внимание, что изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, связанные с возможностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса были приняты в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 25.01.2011 N 9621/10 и определения по данному делу от 21 марта 2011 года N ВАС-3153/11 имеются обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 года.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 года по делу N А40-148107/09-55-1075 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Т.В.Федосеева