Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-21392/16 по делу N А40-64913/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-64913/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Сазонова А.А.

на определение от 29.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 05.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Н.И. Панкратовой,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 27.08.2012, заключенного между ООО "МПО ТрансИнвест" и Сазоновой И.Г., Сазоновым А.А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПО ТрансИнвест",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО "МПО ТрансИнвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаврухин В.И.

Определением от 29.06.2016 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, заключенной должником с Сазоновой Ириной Григорьевной и Сазоновым Андреем Александровичем - договора от 27.08.2012 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, поселок Многовершинный, улица Светлая, дом 2, квартира 25, находящееся на третьем этаже 3-х этажного панельного дома, состоящую из двух комнат общей площадью 51,74 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, Сазонов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая подана посредством направления через ФГУП "Почта России" 25.11.2016, что подтверждается штампом на описи вложения в ценное письмо.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 05.10.2016.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой посредством направления через ФГУП "Почта России" 25.11.2016, что подтверждается штампом на описи вложения в ценное письмо, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, приложенном к кассационной жалобе, заявитель указывает, что пропустил срок на подачу кассационной жалобы, поскольку ему не было известно о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, узнал об этом случайно из электронной картотеки арбитражных дел, при этом, постоянный доступ к Интернету отсутствует, в связи с чем, узнать ранее не было возможности.

Между тем, как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции пересматривалось в Девятом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам Сазонова А.А. и Сазоновой И.Г., поступившим в электронном виде, оригиналы апелляционных жалоб были направлены заявителями по почте непосредственно в суд апелляционной инстанции, таким образом, суд приходит к выводу, что Сазонов А.А. был извещен о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, однако, не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что автоматизированная копия обжалуемого постановления апелляционной инстанции была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.09.2016, то есть более чем за два с половиной месяца до обращения заявителя с кассационной жалобой, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, кроме того, доводы заявителя документально необоснованны.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сазонова А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Сазонова А.А. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - 18 листо, конверт.

Судья

Л.В. Михайлова